7. Ceza Dairesi 2023/5499 E. , 2023/9826 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/106 E., 2022/295 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldu…
**7. Ceza Dairesi 2023/5499 E. , 2023/9826 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/106 E., 2022/295 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2019/82 Esas, 2022/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2.Anılan karara katılan vekili ile sanık ve müdafiinin yapmış olduğu itiraz üzerine Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ve 2022/366 Değişik İş sayılı Kararı ile sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediğinin sorulmaması sebebiyle itirazın kabulüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 3.Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/106 Esas, 2022/295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin yeterli şekilde incelenmediğine, suçun işlendiği tarih itibarıyla zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.İstanbul Kaçakçılık İstihbarat ve Narkotik Gümrük Muhafaza Müdürlüğü ekiplerinin yapmış olduğu istihbari çalışmada; göndericisi Boby Cosmeticks Export İmport 635 Grand Street Brooklyn, alıcısı Ayça Kozmetik Tic.Ltd.Şti. İstanbul olan AHL Gümrük Müdürlüğünce tescilli 15.04.2008 /IM136471 tarih ve sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi muhteviyatı 1 kap 613 adet 235 kilo tuvalet suları olarak beyan edilen eşyaların tuvalet suyu olmadığı, vitamin olduğunun ihbar edilmesi üzerine 16.04.2008 günü saat 16.30 sularında AHL Gümrük Müdürlüğüne gelinerek malın alıcısı olan şirketin temsilcisi olan gümrük müşavirliği firması ile malın alıcısı olan Ayça Kozmetik firmasının adresi aranmış, her iki firmaya ve yetkililerine ulaşılamaması üzerine, KOM Müdürlüğü, AHL Gümrük Müdürlüğü, AHL Kargo Gümrük Müdürlüğü ekiplerince oluşturulan heyetle 15.04.2008 tarihli ve IM136471 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi muhtevası eşyanın yapılan sayım ve tespitinde; beyannameye göre 1 kap 613 adet 235 kilo tuvalet suları olarak beyan edilen eşyanın yerine toplam ağırlığı 720 kg gelen 3227 adet vitamin cinsi eşyanın olduğu tespit edilmiştir. 2.Sanık hakkında, temyiz dışı sanıklar ile birlikte ithal ettikleri vitamin cinsi eşyayı tuvalet suyu cinsi eşya gibi göstererek aldatıcı eylem ve işlemlerle sahte serbest dolaşıma giriş beyannamesi tanzim etmek sureti ile kaçakçılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları, aynı Kanun'un 13 üncü maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 7 nci maddesinin ikinci fıkrasından kamu davası açılmıştır. 3.Sanık aşamalarda atılı suçu işlemediğini ifade etmiştir. 4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın ödeme yapmayacağını beyan ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/106 Esas, 2022/295 Karar sayılı kararında; sanığın dosyanın temyiz dışı sanıkları Osman Büyükkaya, Tayfun Çakaroğlu, Bülent Düz ve Selçuk Fedakar ile birlikte ithal ettikleri vitamin cinsi eşyayı tuvalet suyu cinsi eşya gibi göstererek aldatıcı eylem ve işlemlerle sahte serbest dolaşıma giriş beyannamesi tanzim etmek sureti ile kaçakçılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/106 Esas, 2022/295 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin ... halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratının yapılmaması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/106 Esas, 2022/295 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükümde 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulamasından sonra gelmek üzere; “5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin sanığa ihtarına” ve “5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin ... halli olarak geçirilmesi halinde ise cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtaratına,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.