1. Ceza Dairesi 2022/8087 E. , 2023/938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürme suçuna yardım HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz e
**1. Ceza Dairesi 2022/8087 E. , 2023/938 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürme suçuna yardım HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 Tarihli ve 2020/14 Esas, 2021/87 Karar Sayılı Kararıyla 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına 2. Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 Tarihli ve 2021/2354 Esas, 2022/519 Karar Sayılı Kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri ; 1. Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, 2. Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Cumhuriyet savıcısının temyiz sebepleri ; 1. Haksız tahrikin derecesine, 2. Yargılama giderinin tahsil oranının hatalı olduğuna, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıklar ile maktulün aynı mahallede oturdukları, sanığın cezaevinde bulunduğu dönemde eşi tanık Buse ile temyiz dışı sanık ... arasında gönül ilişkisi olduğu yönünde dedikodunun yayıldığı, bu nedenle sanık ... ile... arasında husumet oluştuğu, olay günü sanık ...'in evinin önünde alkol aldığı, bu sırada maktul ile...'ın sanık ...'in bulunduğu yerin önünden geçtikleri esnada karşılıklı laf atma sonucu çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ...'ın bıçakla sanık ...'e saldırdığı ancak isabet ettiremediği, maktul ve sanık ...'in boğuşarak yere düştükleri, ...'ın yine bıçakla Kadir'e doğru hamle yaptığı ancak isabet ettiremediği, bu aşamada sanık ...'in...' da bulunan bıçağı alarak maktulü bıçakla sağ kolundan yaraladığı, maktul ve sanık ...'in kavga etmeye devam ettikleri esnada, ...'ın evine giderek suçta kullandığı av tüfeğini alarak geldiği, maktul ile sanık ...'in kavgaya son verdiği aşamada...'ın av tüfeğiyle sanık ...'e doğru birkaç kez ateş ettiği, bu ateş sonucu sanık ... ve kavga nedeniyle yanına gelen annesi katılan ...' nin yaralandıkları, sonrasında av tüfeğini maktulün aldığı, sanık ...'e doğru ateş ettiği ancak isabet ettiremediği ve tüfeği düşürdüğü, ikametine doğru kaçan sanık ...'in kardeşi olan sanık ...'nın evine girerek suçta kullandığı av tüfeğini alarak avluya çıktığı ve elinde tüfek olmayan maktule ateş ettiği, bacağından yaralanarak yere düşen maktule yaklaşan sanık ...'in bu defa göğsüne doğru hedef alarak ateş ettiği ve maktulün otopsi raporunda belirtilen şekilde öldüğü olayda, maktulün hedef alınan vücut bölgeleri, atış mesafesi, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli bir silah olması, atış sayısı ve mesafesi, maktulün yere düşmesine rağmen ateş etmeye devam etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, sanık ... hakkında suçlamayı kabul etmemesi, suçta kullanılan av tüfeğini sanık ...'e verdiğine ilişkin somut, kesin ve inandırıcı delilin elde edilemediği gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. Haksız tahrik yönünden, somut olayda ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığının kesin olarak belirlenememesi nedeniyle sanık ... hakkında tayin olunan cezadan asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmıştır. 2. Maktul hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 18.07.2019 tarihli; "Kişinin ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ, büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu, atış artıklarına ilişkin uzmanlık raporu, sanık ... ve katılan ...'ye ait adli muayene raporları, sanık ...'e ait adli sicil kaydı ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Katılan ... Vekili Yönünden Sanık ... Hakkında Mahkumiyet Kararı Verilmesi Dosya kapsamına göre; sanık ...'nın, suçta kullanılan av tüfeğini sanık ...'e vermek suretiyle yardımda bulunduğuna ilişkin somut, kesin ve inandırıcı delilin elde edilemediği, bu nedenle üzerine atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılan ... Vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı Yönünden Haksız Tahrik Dosya kapsamına göre; sanık ... ile... arasındaki husumet nedeniyle karşılıklı laf atma sonucu çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, olayın gelişim aşamasında maktulün sanık ...'ın yanında hareket ederek sanık ...'i önce darp ettiği, sonrasında sanık ...'dan aldığı av tüfeğiyle sanık ...'e ateş ettiği ancak isabet ettiremediği, ikametine kaçan sanık ...'in peşinden giderek izni olmadan evinin avlusuna girdiği anlaşılmakla, maktulden sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut nazara alınarak, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan tayin olunan cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca makule yakın oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı Yönünden Yargılama Gideri Her bir sanığın sarfına neden olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin ise eşit olarak sanıklara yükletilmesi, hükümde her bir sanığa yükletilecek yargılama giderinin somut olarak belirtilmesi gerekirken, yargılama giderinin sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında yazılı şekilde eşit miktarda tahsiline hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur. D. Sanık ... Müdafii Yönünden Meşru Savunma Sanığın av tüfeğini temini sonrası elinde tüfek veya başkaca silah niteliğine haiz alet olmayan maktule doğrudan ateş etmesi, bacağından yaralanarak yere düşen savunmasız durumdaki maktule yaklaşan sanığın bu defa göğsüne doğru hedef alarak tekrar ateş etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık lehine meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Yardım Eden Sıfatıyla Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden ; Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/2354 Esas, 2022/519 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden ; Gerekçe bölümünde (B ve C) paragraflarında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/2354 Esas, 2022/519 Karar sayılı kararının haksız tahrik indiriminin derecesi ve yargılama gideri yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde karar verildi.