23. Ceza Dairesi 2015/728 E. , 2015/1832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde sanığın, katılanın konutuna gelerek ...camiinde kuran okutacağını söyleyerek davette bulunduğu, katılanın reddetmesi üzerine "..." adında yakını olup olmadığını sorduğu, katılanın kocasının adının ... olduğunu söyleyince sanığın, kocasının yakın zamanda trafik kazası geçireceğini ve muska yapmaları gerektiğ
**23. Ceza Dairesi 2015/728 E. , 2015/1832 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde sanığın, katılanın konutuna gelerek ...camiinde kuran okutacağını söyleyerek davette bulunduğu, katılanın reddetmesi üzerine "..." adında yakını olup olmadığını sorduğu, katılanın kocasının adının ... olduğunu söyleyince sanığın, kocasının yakın zamanda trafik kazası geçireceğini ve muska yapmaları gerektiğini söylediği, sanığın katılandan bir adet ip istediği, ipi 4 parçaya bölerek avucuna koyduğu, daha sonra düşmanı olduğunu söyleyerek katılandan yumurta getirmesini istediği, sanığın yumurtadan muska çıkarsa düşmanlığın biteceğini, yılan çıkarsa devam edeceğini söylediği, yumurtayı bir beze koyarak katılandan yumurtayı kırmasını istediği, katılanın yumurtayı kırdığında yumurta çıktığı, bunun üzerine sanığın bir kişinin büyü yaptığını, büyüyü bozmak için düğünde takılan altınları yatak odasına götürüp üç yastığın üzerine koymasını, sonrada dışarıdan kırk tane taş toplayacaklarını, bu taşlarla altınları suya koyup banyo yapması gerektiğini, büyüyü bu şekilde bozacaklarını söylediği, katılanın dışarıya çıkıp taş toplamaya başladığı esnada, sanığın katılandan büyü bozmak için aldığı altınlarla birlikte olay yerinden uzaklaşmak suretiyle sanığın dini duyguları istismar etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, katılanın beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabülde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak ; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 600 gün olarak tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "600 GÜN", "500 GÜN" ve "20X500=10.000 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.