4. Hukuk Dairesi 2014/4280 E. , 2015/769 K. MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hak…
**4. Hukuk Dairesi 2014/4280 E. , 2015/769 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan ... ile davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacılardan ...'nun temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan İ.. U..'nun isteminin kısmen kabulüne, davacılardan ...'nun isteminin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı ile aralarında miras meselesi nedeniyle husumet bulunduğunu, davalının 08/04/2012 tarihinde kendilerine hitaben ''Şerefsizler, ikinize iki milyonluk kurşun yeter, vururum!'' diyerek hakaret ve tehditte bulunduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, tazminat istemine konu olayda kusuru olmadığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacılara karşı iddia olunan tehdit ve hakaret içerikli sözleri söylediği ancak davacılardan Fikret'in de öncesinde davalıya hakaret ederek olayların başlamasına neden olduğu kabul edilerek, davacılardan ...'nun isteminin kısmen kabulüne, davacılardan ...'nun isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, Sulh Ceza Mahkemesi'nin dava konusu olayla ilgili 2012/744 Esas, 2013/592 Karar sayılı dosyası ile davalının davacılara karşı hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinin kabul edilerek her iki davacıya yönelik eylemleri nedeniyle davalı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacılardan ...'nun da davalıya karşı hakaret suçunu işlediği kabul edilmiş ve onun yönünden de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Esasen davalının, davacılara karşı hakaret ve tehdit içerikli sözleri söylediği mahkemenin de kabulündedir. Ancak davacılardan Fikret'in de davalıya hakaret etmesi nedeniyle tazminat istemi tümden reddedilmiştir. Davalının, davacılardan Fikret ayrıca tehdit ettiği sabit olduğuna göre, davacılardan ...'nun tazminat isteminin tümden reddi doğru değildir. Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen olgular ancak tazminat miktarının belirlenmesinde etkili olabileceğinden davacılardan ... yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ... yararına BOZULMASINA, davacılardan ... ve davalının temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı F.. U..'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.