4. Hukuk Dairesi 2010/10758 E. , 2011/121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... ve diğerleri aleyhine 09/11/2006 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; borçlu olmadığının tespitine ilişkin 01/06/2009 günlü kararın hüküm bölümünün tavzihi istenmiş, bu isteğin reddine dair verilen 12/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süres
**4. Hukuk Dairesi 2010/10758 E. , 2011/121 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... ve diğerleri aleyhine 09/11/2006 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; borçlu olmadığının tespitine ilişkin 01/06/2009 günlü kararın hüküm bölümünün tavzihi istenmiş, bu isteğin reddine dair verilen 12/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiştir. Davacılar vekili kararın harç, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bölümünün açık olmadığını belirterek tavzih isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece, bu istemin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388/son ve 389. maddeleri gereğince gerekçeli kararın hüküm fıkrası bölümünde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların el verdiği ölçüde sıra numarası altında birer birer, açık, kuşku ve duraksama yaratmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Yerel mahkemece verilen kararda harç, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden tarafların sorumlu olacakları tutarlar açık ve net olarak gösterilmemiştir. Bu durum, kararın yerine getirilmesi sırasında duraksamaya yol açacak nitelikte olduğundan, tavzih istemi kabul edilerek, davalıların sorumlu oldukları tutarların açık ve net olarak belirtilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle tavzih isteminin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.