(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/2395 E. , 2010/7410 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile .... Belediye Başkanlığı vekili avukat .... İhbar Olunan Gelir İdaresi Başk. ... Vergi Dairesi Başkanlığı .... Vergi dairesi Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2008 tarih ve 95-488 sayılı hükmün Dairenin 12.11.2009 tarih ve 2983-13147 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/2395 E. , 2010/7410 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile .... Belediye Başkanlığı vekili avukat .... İhbar Olunan Gelir İdaresi Başk. ... Vergi Dairesi Başkanlığı .... Vergi dairesi Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2008 tarih ve 95-488 sayılı hükmün Dairenin 12.11.2009 tarih ve 2983-13147 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ... tarafından ihalesi yapılan tapuda kayıtlı taşınmazı satın aldığını, taşınmazın adına 07.11.2007 tarihinde tescil edildiğini, KDV yasasında yapılan değişiklik neticesi ihaleye konu yerin satışından KDV alınmayacağının belirtildiğini, maddenin yürürlük tarihinin 4.4.2007 olduğunu, tescil işleminin ise 7.11.2007 tarihinde yapılması nedeni ile bu istisnadan yararlanmak istediği için KDV’yi ihtirazı kayıtla yatırdığını, daha sonra vergi dairesine yaptığı başvuru sonucu KDV’nin belediyenin kasasında olduğu, müracaatın Belediyeye yapılması gerektiğinin bildirildiğini, Belediyeye yapılan başvurudan da sonuç alamadığını, davalı belediyenin usulsüz olarak kendisinden KDV aldığını, ayrıca yatırılan ilk taksidin KDV’ye sayılarak paranın geç yatırıldığı gerekçesiyle 5.085 YTL haksız yere faiz aldığını, 144.000 TL KDV ödendiğini davalı aleyhine yaptıkları icra takibine ise haksız olarak itiraz edildiğini belirtilerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tan az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, satış işleminin KDV'den muaf olduğu ancak dava tarihinden sonra davalının tahsil ettiği KDV'yi vergi dairesine yatırdığı bu sebeple davalının sebepsiz zenginleşmediği gerekçesi ile dava ret edilmiş ancak, dava açılmasına sebebiyet verdiği için davalının yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına karar 2010/2395-7410 verilmiştir. Davacının temyizi üzerine dairemize ait 12.11.2009 tarih ve 2009/2983 esas sayılı karar ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Her dava açıldığı tarihteki hukuki durum ve koşullar nazara alınarak sonuçlandırılır. Takip ve dava tarihinde davalının tahsil ettiği KDV'yi sebepsiz olarak elinde tuttuğu açık ve belirgin olup, bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Zira, gerekçeli kararda, Davalının böyle bir davaya sebebiyet verdiği belirtilerek yargılama giderleri ile davalı sorumlu tutulmuştur. Takip ve dava tarihinde davalı ... tahsil ettiği KDV'yi sebepsiz elinde tuttuğu ve yargılama aşamasında ise vergi dairesine yatırmış olduğu anlaşılmakla, davacının Vergi Dairesinden bu miktarı geri almasının olanaksız olduğu, davacının bu zararına davalının keyfi tutumunun sebebiyet verdiği, hal böyle olunca; Davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde ve kendi içinde de çelişki yaratacak gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 2009/2983 E. 2009/13147 K. sayılı ve 12.11.2009 tarihli Onama ilamının kaldırılmasına, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alının harcın istek halinde iadesine, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.