23. Hukuk Dairesi 2014/292 E. , 2014/3883 K. MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2008/226-2013/403 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici olarak taraflar arasında imzalanan …
**23. Hukuk Dairesi 2014/292 E. , 2014/3883 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2008/226-2013/403 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici olarak taraflar arasında imzalanan 16.07.2001 tarih ve 1087,1088 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine uygun olarak edimini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin ferağını vermediğini ileri sürerek, davalının sözleşme gereği yükleniciye düşen daire ve dükkanların yüklenici veya göstereceği kişiler adına tapudan ferağ ve intikal işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatın sözleşmede öngörülen tarihte teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı imalat yapıldığını, kendi edimini yerine getirmeyen davacının işbu davayı açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Mahkemenin 2006/278 E. sayılı dosyasında davacı yüklenicinin eksik ve kusurlu imalat bedeli, cezai şart ve kira bedelini arsa sahibine ödenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, yüklenici davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden davalıdan bağımsız bölüm talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin tescili istenmekle birlikte davalı arsa sahibinin açmış olduğu Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/278 esas sayılı dosyasında eksik ve hatalı imalatlar ile cezai şart ve kira alacağı yönünden arsa sahibi lehine verilen kararın Dairemizin 13.05.2013 tarih ve 395 E., 144 K. Sayılı ilam ile onandığı, onama ilamının 28.06.2013 tarihinde tebliğ edilerek karar düzeltme yoluna başvurulmadığından 13.07.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 81., (6098 sayılı TBK'nın 97.) maddesine göre, karşılıklı taahhütleri içeren bir akdin ifasını talep eden kimse kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Somut olayda, davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya bedeli ödenmeden davacı yüklenici tescile hak kazanamaz. Bu durumda mahkemece, Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/278 E., 2012/254 K. sayılı kesinleşen dosya alacaklarına yönelik hükmün infaz edilip edilmediğinin araştırılması, hüküm haricen veya icra yoluyla infaz edilmiş ise, başka bir deyişle hüküm altına alınan tutar arsa sahibine ödenmiş ise yüklenici edimini yerine getirmiş olacağından davanın kabulü ile davacı yüklenicinin sözleşme gereği haketmiş olduğu bağımsız bölümlerin tapularının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi, ödenmemiş ise, o davada hüküm altına alınan meblağın faizsiz olarak mahkeme veznesine depo ettirilmesi, depo edilen paranın 818 sayılı BK'nın 81. (6098 sayılı TBK'nın 97.) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde arsa sahibine ödenmesi koşulu ile davacı adına tescile karar verilmesi, davalı arsa sahibinin dava tarihi itibariyle tapuda davacıya devir yapmamakta, diğer anlatımla davaya karşı koymakta haklı olduğu hususunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdirinde nazara alınması, davacı yüklenici depo etmez ise, şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.