Ceza Genel Kurulu 2022/574 E. , 2023/272 K. "" İtirazname No : 2021/135154 YARGITAY DAİRESİ : 11. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ağır Ceza SAYISI : 2021/439 Değişik iş I. HUKUKÎ SÜREÇ Hükümlüler ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesince kurulan 10.10.2019 tarihli ve 304-639 sayılı hükümlerin, hükümlüler müdafileri taraf…
**Ceza Genel Kurulu 2022/574 E. , 2023/272 K.** **"İçtihat Metni"** İtirazname No : 2021/135154 YARGITAY DAİRESİ : 11. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ağır Ceza SAYISI : 2021/439 Değişik iş I. HUKUKÎ SÜREÇ Hükümlüler ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesince kurulan 10.10.2019 tarihli ve 304-639 sayılı hükümlerin, hükümlüler müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesince 12.02.2020 tarih ve 333-741 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı 03.06.2020 tarih ve 576-120 sayı ile; "...Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen raporda, senetteki borçlu kısmına atılan imzanın katılan ...'ya ait olduğunun tespit edildiği, senetteki yazıların ...'nın eli ürünü olmadığı, senetteki borçlu imzasının bir kalem, senet üzerindeki diğer yazıların farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile yazılmış olduğu, senedin kağıt kalitesi, ebat, baskı ve kenar kesim özellikleri bakımından matbu, mutad senetlerden olmadığı, senedin sağ alt ve sağ kenar kesimindeki saçaklanmaların üst kenar kesimindeki yıpranma ve saçaklanmalardan fazla olduğu (üst kenar kesiminin daha yeni bir kesim olduğu), senette vade ödeme tarihi Türk Lirası no ibareleri altında yer alan çizgilerin kalınlıklarının farklı olduğu ve düz bir hat üzerinde yer almadıkları, senetteki harf ve desen baskısının homojen olmadığı, orta bölümlerde mürekkep yığılması bulunduğu ve kenar hatlarda mürekkep taşmaları mevcut olduğu, senette mutad olmayan kat izleri bulunduğu, senette borçlu imzası çevresinde (sol ve üst kenar hattında) yapıştırıcı bakiyeleri mevcut olduğu, senedin sağ kenar ortasında belirgin karbon bakiyelerinin mevcut olduğu ayrıca belge yüzeyinin genelinde mürekkep ve karbon benzeri bakiyeler bulunduğu, bu sayılan tüm bulgular birlikte değerlendirildiğinde senedin imzadan faydalanılarak oluşturulmuş olduğu sonucuna varıldığı şeklinde rapor düzenlediği, taraflar arasında görülen hukuk davası ile ilgili olarak sanık müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16.01.2020 tarih, 2019/2147 Esas, 2020/10 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumunun düzenlediği raporda görev kapsamı dışında hukuki değerlendirmede bulunduğu, bu raporun hükme esas alınarak mahkemece sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu, bu raporun hükme esas alınamayacağı açıkça belirtilmiş bulunduğu bu kapsamda aynı rapora dayanılarak sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilemeyeceğinden yeniden ayrıntılı ve geçerli rapor alınarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği ..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.