10. Hukuk Dairesi 2023/3462 E. , 2023/3591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1284 E., 2022/1244 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/186 E., 2021/122 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruları
**10. Hukuk Dairesi 2023/3462 E. , 2023/3591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1284 E., 2022/1244 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/186 E., 2021/122 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ...'in davalı işverenliğin yönergesi üzerine Kürtün ilçesinde ustabaşı olarak kendisine verilen işi çalışma arkadaşı ...'la birlikte yaptıktan sonra ertesi gün işe devam etmek için dönerlerken 61 ET 959 plaka sayılı araçla seyir halinde iken kazaya uğrayarak baraj gölüne düşerek yaşamını yitirdiğini ileri sürerek, davalı nezdinde çalışmasının devamı sırasında, 10.02.2010 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalının, kaza tarihinde davacıların murisi...nin işvereni olmadığını, kaza tarihinde davalı ile davacıların murisi arasında hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, davalı ile davacıların murisi Zeki arasındaki iş akdinin mezkur trafik kazasından iki ay on gün önce sona erdiğini, murisin işten çıkış tarihinin 31.12.2009 olduğunu, kazada kullanılan aracın ... isimli sürücünün hususi otomobili olduğunu, kaza yeri ile davalı ve murisin çalıştığı en son işyeri olan Tirebolu arasında 80 km.mesafe bulunduğunu, buna göre kaza yerinin murisin kendi köyüne 5 km. mesafede olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; kurum tarafından yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, geçici kabulle kesin kabul arasında 2 yıl 1 ay 15 günlük sürenin bulunduğu göz önüne alınmadığı, ihale dosyasında yaşamsal soruların yanıtları mahkemece irdelenmeden DSİ'den ihale dosyası tüm belgeleri içerir biçimde getirtilmediği, bu durum açık biçimde hukuka aykırı olduğu, tanıklarından ...'da yaşanan olayı, çalışma olgusunu doğruladığı, bu bağlamda mahkemece kamu tanığı sıfatıyla tanık dinlenmesi örneğin köyün muhtarı, azaların dinlenilmesinin kendiliğinden araştırma ilkesi gereği olanaklı olduğu, Torul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/84 Soruşturma nolu dosyası ile görülen ceza dosyasında ayrıntılı kanıtlar bulunduğu ancak mahkemece bu kanıtlar yeterince değerlendirmeden yargıya varıldığı, varılan yargı bu nedenlerden ötürü bozulmasını gerektirir nitelikte hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.