T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/963 Esas KARAR NO : 2025/1687 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2024 NUMARASI : 2023/22 Esas, 2024/69 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)| KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi ge…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/963 Esas KARAR NO : 2025/1687 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2024 NUMARASI : 2023/22 Esas, 2024/69 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)| KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” markalarının tüm dünyada olduğu gibi Türkiye’de de uzun yıllardır tescilli olduğunu ve 6769 sayılı SMK koruması altında olduğunu, “...” markalı kakaolu fındık kreması ürününün son derece orijinal ve ayırt edici bir kavanoz şeklinden ve etiket üzerinde yer alan özgün ambalaj kompozisyonundan oluştuğunu, hem kavanoz şekli hem etiket kompozisyonu ile piyasadaki diğer ürün ambalajlarından ayrıldığını ve tüketiciler nezdinde yüksek bir tanınmışlığa sahip olduğunu, İpekyolu Gümrük Müdürlüğü’nün ... sayılı durdurma kararı ile, ... DIŞ TİCARET İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. adına işlem gören 24 kap 2808 adet “...” marka kakaolu fındık kreması cinsi eşyanın müvekkiline ait “...” markasına tecavüz teşkil edebileceğinden şüphelenilip üç iş günü boyunca durdurulduğu bilgisinin kendilerine 29.12.2022 tarihinde ulaştığını, gümrük beyannamesinde üretici olarak ... ... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ’nin yer aldığını, “...” markalı ürünün “...” markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ticari sunum, ambalaj kompozisyonu ve renk kompozisyonunun da tamamen kopyalandığı ve müvekkili aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratıldığını, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markası olan “...” markaları ile ayniyet derecesinde benzer olan “...” markasına ilişkin her türlü kullanımın önlenmesini, “...” markasının kullanıldığı tüm ürünlerin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithalat ve ihracatının, yurt içinde veya yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesini, “...” markasının kullanımı yoluyla müvekkili aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan her türlü mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına İlişkin tebliğin ve ürün, hizmet, tabela, ambalaj, ilan, reklam, yayın, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, internet siteleri, tüm sosyal medya hesapları, fatura ve sair her türlü ticari evrak üzerinde kullanım da dahil olmak üzere Türkiye’de ve yurtdışında her türlü kullanımının önlenmesini ve bütün tanıtım malzemelerinin bulundukları yerden toplatılarak muhafaza altına alınmasını, “...” markasının kullanımı nedeniyle müvekkilinin aleyhine meydana gelen haksız rekabet ve marka tecavüzünün tespitini, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02.01.2023 tarih ve 2022/171 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devam ettirilmesini, dava sonucu verilecek hükmün kesinleşmesini müteakip masrafları davalılara ait olmak üzere Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Gıda Sanayi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin büyük satıcılara toptan mal yapan bir firma olduğunu, alıcı firma ve mağazaların müvekkilinden aldıkları mamulleri kendi etiketleri altında sattığını, imal ve teslim edilen mallarda herhangi bir marka, unvan veya amblem bulunmadığını, müvekkilinin işbu uyuşmazlıkta taraf sıfatı bulunmadığını, davanın müvekkiline ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, diğer davalının müvekkilinden toptan ürün aldığını ve kendi etiketleri altında sattığını, müvekkilinin haksız rekabet veya marka hakkına tecavüzden sorumlu tutulamayacağını, Aralık 2022 tarihinde ... LTD. ŞTİ. olarak yüklenen siparişlerine müşterinin talebi ve kendi hazırladığı dizayn etiketinin ... LTD. ŞTİ. tarafından yapıştırıldığını, konu ile ilgili savcılık dosyasında da müvekkilinin sorumluluk taşımadığından müvekkiline kusur ve sorumluluk atfedilmediğini, diğer davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen e-mailde tüm kusur ve sorumluluğun diğer davalı tarafından kabul edildiğine ilişkin beyanlar yer aldığını, kaldı ki dava konusu mallar rafa çıkmadığından davacı tarafın herhangi bir zararı olmadığını, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.Diğer davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2024 tarih, 2023/22 Esas, 2024/69 Karar sayılı kararıyla; "...Toplanan deliller, davacı adına tescilli 2014/11228 tescil nolu 29, ve 30 sınıfta tescilli ... ve 2022/32847 tescil nolu 30.sınıfta tescilli kavunoz şekil markası,2011/28258 tescil nolu kavanoz şekil markası, keza kurumdan celp edilen ... esas unsurlu seri markalar ve şekil markaları bir arada incelendiğinde; davacı yana ait bilirkişi raporunda görseline yer verilen markanın asli unsurunun ... unsuru olduğu, ilgili kelimenin beyaz zemin üzerine ilk harfinin siyah ve geri kalan harflerinin kırmızı harfler ile yazılarak oluşturulduğu, ilgili unsurun yer aldığı zemin üzerinde bir ekmek dilimi üzerine sürülmüş çikolata, süt, fındık ve yaprak vs. resimlerinin yer aldığı, dava konusu davalı kullanımlarda ... asli unsurlu markasal kullanımların da davacının markasal kullanımları gibi ilk harfinin siyah ve geri kalan harflerinin kırmızı harfler ile yazılarak oluşturulduğu, markasal kullanımda davacının markasında yer alan zemin ile birebir mahiyette bir zemin üzerinde kullanımların gerçekleştirildiği, bu kullanımların davacı markalarıyla ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratacak derecede benzer olduğu , davalılar tarafından piyasaya sürülen ürünler ile davacı tarafından piyasaya sürülen ürünlerde; ürün kavanozlarının ayniyet derecesinde benzer oldukları, ürünlerde kullarılan kavanoz kapaklarının yine ayniyet derecesinde benzer oldukları, marka ve markasal kullanımda yer alan ... ve ... unsurlarının işitsel, görsel, fonetik açılardan benzerliklerinin yanı sıra, ilgili kelimelerin benzer şekilde beyaz zemin üzerine ilk harfler siyah ve devam eden harfler kırmızı olacak şekilde oluşturuldukları, ilgili unsurun yer aldığı zemin üzerinde bir ekmek dilimi üzerine sürülmüş çikolata, süt, fındık ve yaprak vs. resimlerinin yer aldığı, davalı yanın ... asli unsurlu markasal kullanımları davacının markasal kullanımlarında yer alan zemin ile birebir mahiyette bir zemin üzerinde kullanım söz konusu olduğu, ürün etiketlerinin iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, ürün ambalajlarında bulunan kompozisyonların renk tonlaması ve fonetik açıdan bire bir aynı olduğu ve ürün ambalajı üzerinde bulunan marka isimlerinin işitsel açıdan benzer olduğu ve yine ... ve ... isimleri arasında sadece iki harfin farklı olduğu, marka isimlerinin işitsel açıdan çok benzer olduğu, her iki marka bütünsel olarak incelendiğinde ilk bakışta ortalama tüketici nezdinde kolayca iltibasa sebebiyet vereceğinin kaçınılmaz olduğu, her iki davalının tacir olduğu, basiretli tacir ilkesine göre hareket etmekle yükümlü oldukları, bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde; davaya konu ürünler üzerinde bulunan TR-52-K-00451 işletme kayıt numarasının davalılardan ... ... GIDA SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ’ne ait olduğunun anlaşıldığını,davalı ... ... vekili yazılı beyanlarında firmanın dava konusu ürünlerin üreticisi olduğunu ikrar ettiğini, Davalı ... ... GIDA SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ dosya kapsamında yaptığı savunmalarda; firmanın sadece toptan üretim ve satış yaptığını, ürün üzerine etiketlerin sonradan yapıştırıldığını, kendilerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edebilecek eylemlerden sorumlu olmadıklarını, ileri sürdüğü ancak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinin atfıyla 7. Maddesindeki düzenlemeler göz önüne alındığında, davalı ... ... GIDA SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ’inin sadece üretici olduğunu beyan ederek sorumluluktan kurtulmasının mümkün olamayacağı zira üretimi gerçekleştirilen ürünlerin ambalajları olmadığında dahi ürünlerin davacı yana ait ve markalarında yer alan kavanoz ve kapaklar ile ayniyet derecesinde benzer olduğunun anlaşılabileceği, Yine ürünlerin sahibi olan diğer davalı firmanın da basiretli tacir ilkesine göre hareket etmediğinden her iki davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu, TTK Md. 55/4 “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” hükmünü ihtiva ettiği, her iki davalının kullanımda da ağırlıklı olarak beyaz rengin kullanıldığı, marka ibarelerinin konumlandırılması, ürün ambalajında bulunan görseller ve görsellerin konumları, ambalajda bulunan yazı tipleri, ambalaj üzerinde kelime, görsellerin ve renklerin kullanılması hususlarında ambalajların ayniyet derecesinde benzerliğin ilk bakışta dahi göze çarptığı, bahse konu ambalajlar ile karşı karşıya kalacak olan tüketicinin aldanma ihtimalinin bulunduğu davalıların eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabete neden olduğu gözetilerek HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, marka tescil belgesi, Gümrük Müdürlüğünden gelen örnek ürün, 3.FSHHM’nin 2022/171 diş sayılı dosyası, Gümrük Müdürlüğünden celp edilen belgeler bir arada incelendiğinde ; davanın kabulü ile Davalıların eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, İstanbul 3.fshhm’nin 2022/171 diş sayılı dosyası ile verilen 2.1.2023 ihtiyadi tedbir kararının ve mahkememizin 20.2.2023 tarihli ek tedbir ara kararının karar kesinleşene kadar devamına,Ürünler SMK 163. Madde kapsamında ceza yargılamasında hızlı imha prosedürüne göre imha edildiğinden bu yöndeki talep hakkında mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına, hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına masrafın davalılardan eşit olarak tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-İstanbul 3.fshhm’nin 2022/171 diş sayılı dosyası ile verilen 2.1.2023 ihtiyadi tedbir kararının ve mahkememizin 20.2.2023 tarihli ek tedbir ara kararının karar kesinleşene kadar devamına,3-Ürünler SMK 163. Madde kapsamında ceza yargılamasında hızlı imha prosedürüne göre imha edildiğinden bu yöndeki talep hakkında mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına,..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: ... Dış Ticaret İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; Diğer davalı da malların kendi üretimleri olduğunu daha önceden ikrar ettiğini, müvekkili firmanın bahsi geçen olayda yalnızca ürünlerin yurt dışına ihracatını gerçekleştirmekle görevli bir ihracat firması olduğunu, diğer davalı ... ... Gıda San A.Ş tarafından müvekkili firmaya ulaşıldığını, yurt dışına ürün gönderileceği belirtildiğini ve bu sayede tarafların ürünlerin gönderilmesi noktasında anlaştıkları, diğer davalı firma ... ... Gıda San A.Ş tarafından ürünlerin alıcısı olan Kuzey Irak firması ... - ... ...'a 28/11/2022 tarihinde proforma fatura kesildiğini, müvekkili firmanın iddia edildiği şekliyle dava konusu ürünlerin gerek üretimi gerekse de satışında hiçbir dahli bulunmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... ... Gıda Sanayi Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; Davalı şirketin büyük satıcılara siparişle toptan mal yaptığını, firmaların davalıdan aldıkları mamulleri kendi etiketleri altında sattıklarını, imal ve teslim edilen mallar üzerinde davalı şirketin unvanı, marka işareti bulunmadığı, hiçbir tanıtım amblemi de bulunmadığı, bir haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, davalı ... Dış Tic. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete toptan mal yapım hususunda sipariş verdiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti'nin, müvekkili şirketten aldığı mamulleri kendi etiketleri altında sattığını, müvekkili şirketin, imal ettiği mamulleri diğer davalıya satma hususu dışında herhangi bir sorumluluğu ve illiyet bağı bulunmadığını, konu ile ilgili savcılık soruşturma dosyasında resmî olarak üretici firma görünen müvekkili şirketinin herhangi sorumluluk taşımadığı için kusur ve sorumluluk izafe edilmediğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i istemine ilişkindirİlk derece Mahkemesince marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, men'i davasının kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, her iki davalı tarafından da istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, T/... başvuru numaralı “...” ibaresini ihtiva eden markanın davacı adına tanınmış marka olarak tescil edildiği gibi davacının birden çok "..." ve "...+ şekil" ve kavaoz görseli içeren şekil markası bulunduğu, davacının şekil unsuru ihtiva eden markasında asli unsurun "..." ibaresi olduğu, davalının "..." asli unsurlu markasal kullanımlarının davacı markalarıyla ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratacak derecede benzer olduğunun yapılan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, sunulu raporun denetime uygun olduğu, davalı ... şirketinin ürünlerin üreticisi davalı ... şirketinin ise ürünlerin yurtdışına ihracatını gerçekleştirdiğinden SMK 29. madde atfı ile SMK 7. madde kapsamında sorumluluklarının bulunduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Dış Ticaret İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... ... Gıda Sanayi Anonim Şirket vekillerinin istinaf istemlerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davalı ... Dış Ticaret İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davalı ... ... Gıda Sanayi Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı ... Dış Ticaret İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... ... Gıda Sanayi Anonim Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,5-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 340-TL istinaf masrafının davalı ... Dış Ticaret İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... ... Gıda Sanayi Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/12/2025