21. Hukuk Dairesi 2016/383 E. , 2016/4060 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıd…
**21. Hukuk Dairesi 2016/383 E. , 2016/4060 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının iş kazası sonucu %...,... oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelmesinde davacı sigortalının %/..., davalının %75 oranında kusurlu oldukları, mahkemece aldırılan son hesap raporu doğrultusunda, davacıya ibraname nedeniyle ödenen tutarla davacının zararının %65,04 oranında karşılandığı anlaşılmaktadır. Kusurun aidiyeti ve oranı ile sürekli iş göremezlik oranı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacıya maddi tazminat karşılığı olarak yapılan ödeme ile zarar arasında açık oransızlık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İbranamenin kural olarak işçiye yapılmış olan ödeme ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda İbranameden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla, açık oransızlığın bulunduğu durumlarda anılan belge ibraname değil ancak makbuz niteliğindedir. Öte yandan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir. Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davacıya ibraname nedeniyle yapılan ödeme ile zarar arasında açık oransızlığın bulunduğu, bu nedenle ibranamenin makbuz niteliğinde sayılması gerektiği, dairemizce bozulmasına karar verilen .../09/2014 tarihli kararda davacı lehine 8.301,00 TL maddi tazminata hükmolunduğu, anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, giderek bu miktarın davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, .../09/2014 tarihli kararla hüküm altına alınan 8.301,00 TL maddi tazminat tutarını geçmemek üzere bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.