8. Hukuk Dairesi 2022/5468 E. , 2022/7660 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ...'ın davalarının reddine; davacılar ..., ... ve ...'ın davalarının ise kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı ...’un temyizini…
**8. Hukuk Dairesi 2022/5468 E. , 2022/7660 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ...'ın davalarının reddine; davacılar ..., ... ve ...'ın davalarının ise kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı ...’un temyizinin taşınnmazın tümüne; davalı tespit maliki Hazine temsilcisinin temyizinin ise teknik bilirkişi tarafından düzenlenen haritada A harfiyle gösterilen ve davacılar ... ve ... ile müdahiller ...,... ve ... adlarına tesciline karar verilen bölüme ilişkin olduğuna işaret edilerek yöntemince zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Bozma sonrasında ... ve müşterekleri, kendilerininde Yusuf ... mirasçısı olup taşınmazda miras yoluyla gelen hakları olduğu iddiasına dayanarak; ...; miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacılardan ...mirasçısı ... ise babası davacı Kazım’ın taşınmazdaki haklarını kendisine devrettiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ...'ın davalarının reddine; ..., ... ve ...'ın davalarının ise kabulü ile çekişmeli 456 nolu parsel hükümde gösterilen paylarla ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; davacılar ... ve müştereklerinin dayanmış oldukları tapu kaydının mevki ve hudutları itibariyle dava konusu taşınmazlara uyduğu ve başka parsellere revizyon görmediği, yine dayandıkları 1936-37 tarihli ve 7 tahrir nolu vergi kaydınında taşınmaza uyduğu gibi adı geçenlerin çekişmeli 456 nolu parselde zilyet oldukları gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece kural olarak bozma kararına uyulmakla, lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak doğrultusunda işlem yapılması Yerel Mahkeme için zorunluluk oluşturur. Temyiz edilmeyen hususlar kesinleşir. Mahkemece verilen önceki tarihli hükümde; çekişme konusu 456 parsel sayılı taşınmazın 4.10.1995 tarihli krokide 456/A ile gösterilen 4000 metrekarelik bölümünün vergi kaydı nedeniyle davacılar ... ve müşterekleri adına tesciline; aynı krokide 456/B ile gösterilen bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmiş ve verilen bu hüküm, sadece ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Bir başka ifade ile davalı Hazine adına tesciline karar verilen 456/B bölümü; ...’lar tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle bu bölüm yönünden, ... ve müşterekleri aleyhine; Hazinenin ise lehine usulü müktesep hak oluşmuş ve kesinleşmiştir. Hazine lehine oluşan bu müktesep hak gözetilmeden ; temyize konu iş bu hüküm ile taşınmazın tamamının ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.