(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/10522 E. , 2009/7468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık 3.k
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/10522 E. , 2009/7468 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Davacı tanığı ve ortağı olduğunu söyleyen ... 02.05.2007 tarihli duruşmada işyerini devir aldıklarını,işyerinin kapanmadığını ve gazete ilanı yapılmadığını, 01.06.2007 havale tarihli dilekçede de yine davacı ve ... mahkemeye verdikleri dilekçede işyerini tüm personeli ile devir aldıklarını,31.01.2007 tarihli haciz sırasında da daha önce borçlu şirkette halen davacı 3.kişinin yanında çalışan muhasebeci Birgül Kara işyerinin borçludan devralındığını beyan etmişlerdir.Bu durumda haciz, borçlu Cef Tekstil Ltd.Şti. tarafından davacı 3.kişiye devredilen işyerinde yapılmıştır. Borçlu ile davacı arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK’nun 44. ve BK’nun 179.maddelerinin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur. Bu durumda, devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davacıda B.K’nun 179.maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ : Kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklıya)iadesine 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.