4. Hukuk Dairesi 2021/14693 E. , 2023/4516 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/76 E-2021/142 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/İstinaf Başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/944-2018/335 Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı…
**4. Hukuk Dairesi 2021/14693 E. , 2023/4516 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/76 E-2021/142 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/İstinaf Başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/944-2018/335 Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.03.2016 tarihinde müvekkillerinin murisinin (Ruba Khalil) içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada murisin hayatını kaybettiğini, murisin yolcu olduğu aracın kazada asli kusurlu olduğunu ve kaza tarihi itibariyle bu aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi bulunmadığını, bu sebeble davanın Güvence Hesabına yöneltildiğini beyanla şimdilik toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müvekkillerin miras payları oranında tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmayan davacıların bu davayı ikame etme hakları bulunup bulunmadığı hususunun ve teminat yatırmaları gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesini, davanın ... plakalı aracın sürücüsü ... ve işleteni ...'e ihbarını, kişilerin yasal olmayan yollardan başka bir ülkeye izinsiz olarak götürülmesi yani insan kaçakçılığı yapıldığı sırada kazanın meydana gelmiş olması nedeniyle taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığını, talep konusu zararın bir suç işlerken meydana geldiğinden Genel Şartlar gereği sigortanın teminatı dışında kaldığını, kuruma dava tarihinden önce başvuru yapıldığını ancak talebin uygunsuz olması nedeniyle reddedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI