3. Hukuk Dairesi 2012/685 E. , 2012/5782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7.000 TL manevi taminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının savcı olarak görev
**3. Hukuk Dairesi 2012/685 E. , 2012/5782 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7.000 TL manevi taminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının savcı olarak görev yaptığı işlerle ilgili olarak davalının yazdığı kitapta bu konuların çarpıtılmak suretiyle mesleki başarı ve itibarının zedelendiğini belirterek 7.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevabında, süresinde yetki itirazında bulunarak davalıların (yazarın ve yayınevinin) ...’da oturduklarını, ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece; yetki itirazının kabulü ile davalıların yerleşim yeri ... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Davada, davalının yazdığı kitap nedeniyle yayın yoluyla kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiasına dayanılarak manevi tazminat talep edilmektedir.Dava açıldığı sırada, davacının ...’da ikamet ettiği, davalı yazarın ve diğer davalı yayınevinin ...’da ikamet ettikleri, davaya konu kitabın ise bütün Türkiye’de satıldığı sabittir.Yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında yetki yönünden davacının seçimlik hakkı vardır. İsterse HUMK.nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahında, isterse HUMK'nun 21.maddesine göre haksız fiilin vuku bulduğu yerde ve ayrıca manevi tazminat ile ilgili olarak TMK.nun 25/5.maddesi gereğince “Davacı, kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri…..mahkemesinde dava açabilir.” Haksız fiil hükümlerine göre açılan davada yetkili yerin, fiilin işlendiği veya haksız filin tamamlandığı, sonucunun meydana geldiği yer olarak kabulü gerekir. Haksız fiil, yayınlanan bir kitaptan kaynaklandığına göre kitabın satıldığı (dağıtıldığı) yerlerdeki mahkemeler, bu haksız fiilden doğan davalar için yetkilidir.Dava konusu kitabın, ...’da dağıtılmadığı ve okunmadığı savunulmadığına göre, davacının zarara uğradığı ve haksız eylemin orada gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Davacının yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını yasal düzenlemeye uygun kullandığı ve buna göre yetkili mahkemede davanın açıldığı anlaşıldığından mahkemece, yetki itirazının reddi ile davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.