10. Hukuk Dairesi 2024/8567 E. , 2024/10964 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2168 E., 2024/794 K. KARAR : Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/332 E., 2021/432 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, B…
**10. Hukuk Dairesi 2024/8567 E. , 2024/10964 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2168 E., 2024/794 K. KARAR : Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/332 E., 2021/432 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının SSK ve Bağ-Kur hizmetleri dikkate alınarak tahsis başvurusunda bulunduğunu, 01.10.2002 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya yaşlılık aylığı bağlandığını, 2015 yılında davacının SSK hizmetleri geçerli olmadığından yaşlılık aylığının iptal edildiğini, davacının SSK hizmetleri hiç bildirmemiş veya doğru miktarda bildirilmiş olsaydı 01.08.2003 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanmış olacağını belirterek, davacının 01.08.2003 tarihinden geçerli olarak yaşlılık aylığına hak kazanmış olduğunun ve 01.08.2015 tarihine kadar yaşlılık sigortası kapsamında pasif sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili Kurum aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Kurum işleminin usul ve kanunlara uygun olarak tesis edildiğini, davacının 06.09.2002 tarihli talebine istinaden 01.10.2002 tarihi itibarıyla aylık bağlandığını, ancak davacının aylık bağlama koşullarından biri olan prim gün sayısını doldurmuş olma koşulunu sağlamadığının sonradan tespit edildiğini, davacının tahsis tarihi itibarıyla 9000 iş gününü doldurmadığını, bu nedenle davacının yaşlılık aylığının kesilerek - iptal edilerek yersiz aldığı aylık ve sağlık giderlerinin davacıdan tahsili gerektiğini, müvekkili Kurum tarafından 2015/12722 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının bu takibe itiraz ettiğini, davacının haksız ve mesnetsiz açılmış davasının reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI