10. Hukuk Dairesi 2022/10326 E. , 2023/13563 K. "" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1911 E., 2022/1349 K. HÜKÜM/KARAR: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/643 E., 2022/50 K. Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahk…
**10. Hukuk Dairesi 2022/10326 E. , 2023/13563 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1911 E., 2022/1349 K. HÜKÜM/KARAR: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/643 E., 2022/50 K. Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVADavacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinden davacı ...'in imam nikahlı eşi ve diğer müvekkilleri ... ve ...'nin babası olan ...'in davalının işçisi olarak çalıştığı şantiyede kaldığı konteynerin hortum sonucu havalanmasıyla 09.04.2012 tarihinde hayatını kaybettiğini, söz konusu konteynerin zemine monte edilmediğinin anlaşıldığını, rüzgar alan bir yerde işçilerin konakladığı ve yemek yediği konteynerlerin ankraj demirleri veya kazık sistemi ile zemine sabitlenmemesi, meteorolojinin bölge ile ilgili hava tahminlerine kulak verilmemesi ve gerekli önlemlerin alınmaması, geçici konaklama ve yemek yerinin hava faktörlerinin düşünülmeden kurulması nedeniyle gerçekleşen kazada vefat eden işçinin ölümünde işverenin ihmali bulunduğunu ileri sürerek müvekkili ... için 35.000,00 TL, çocuklar ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL olmak üzere şimdilik 75.000,00 TL manevi tazminatın ve iş kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacılar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI