6. Hukuk Dairesi 2023/761 E. , 2024/1795 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1089 E., 2022/1517 K. HÜKÜM/KARAR : Davacının İstinaf Başvurusunun Reddine, Davalının İstinaf Başvurusun Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/243 E., 2022/281 K. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf …
**6. Hukuk Dairesi 2023/761 E. , 2024/1795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1089 E., 2022/1517 K. HÜKÜM/KARAR : Davacının İstinaf Başvurusunun Reddine, Davalının İstinaf Başvurusun Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/243 E., 2022/281 K. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusun kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 28.05.2024 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1- İlk derece mahkemesince, davalı idarece uygulanan 58 günlük süre uzatımına karşılık gelen bedelin davacı hakedişlerinden haksız olarak kesildiği gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, gecikme cezası kesilen ve dava konusu edilen hakedişlere Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine uygun ihtirazi kayıt konulmadığı ve bu hakedişlerin yüklenici aleyhine kesinleştiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşmalı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacının, dava konusu edilen hakedişlere delil sözleşmesi niteliğinde olan sözleşme eki YİGŞ’nin 39. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendi gereği usulüne uygun itirazının olmadığı görüldüğünden davacı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/05/2024 gününde kesin olarak oy çokluğu ile karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ 1)Dava Konusu Uyuşmazlığın Özeti: