11. Ceza Dairesi 2016/12407 E. , 2018/6742 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanığın, suça konu senetleri, katılan ... ismiyle sahte olarak keşide edip mağdur ...'a ciro ederek vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; mağdur ...'ın soruşturma aşamasında, suça konu senetleri İnegal Yapı sahibi ...'ten aldığını beyan etmesi; yargılama aşamasında ise, sanık ...'i tanımadığın…
**11. Ceza Dairesi 2016/12407 E. , 2018/6742 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanığın, suça konu senetleri, katılan ... ismiyle sahte olarak keşide edip mağdur ...'a ciro ederek vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; mağdur ...'ın soruşturma aşamasında, suça konu senetleri İnegal Yapı sahibi ...'ten aldığını beyan etmesi; yargılama aşamasında ise, sanık ...'i tanımadığını, bu olay nedeniyle 4.000 TL zararının doğduğunu belirtmesi; sanığın kollukta, 2009 yılı içinde Denizli ilinde İnegal Yapı isimli işyerinin bulunduğunu, ancak iflas ettiği için kapattığını, bahse konu faturalar ile bir ilgisinin olmadığını, ... ile alışveriş yapmadığını, yaptı ise de hatırlamadığını savunması; yargılama aşamasında ise, ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, bu şahıslar ile senet alışverişinin olmadığını, sahte senet düzenlemediğini beyan etmesi; ... adına mağdur ...'ın yetkilisi olduğu ...Isı ve İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen fatura suretlerinin ve sevk irsaliyelerinin suretlerinin dosya arasında bulunması; kriminal raporda, senedin ön yüzündeki el yazıları ve Abdulkadir Tekin adına atılı bulunan borçlu imzalarının sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi; dosyadaki sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmında ...n, ... ve ... isimlerinin yazılı olup altında imzalarının bulunduğunun ve sanığın nüfus kayıt örneğinden ... isimli bir oğlu olduğunun anlaşılması; İnegal Yapı isimli işyeri sanık adına ise de, mevcut deliller içeriğine göre, suça konu ticari ilişkiyi sanık ...'in gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, mağdur ...'ın beyanı alınarak, Tunç San. Isı ve İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına senetleri kimin teslim aldığının, kendisinin ... ile doğrudan muhatap olup olmadığının sorulması, beyan içeriğinden senetleri ...'ın teslim aldığının anlaşılması durumunda, sanık ... ile ..., ... ve ...'nün fotoğraflarının temini ile bu kişilerin resimleri mağdur ...'a gösterilip, senetleri bu kişilerden teslim alıp almadığının sorulması, mağdur ...'ın beyan içeriğinden, senetleri mağdur ...'ın değil de başka bir çalışanının teslim aldığının anlaşılması durumunda, bu kişinin tanık sıfatıyla beyanı alınıp, yukarıda isimleri belirtilen şahısların fotoğrafları gösterilip, senetleri bu kişilerden teslim alıp almadığının sorulması, yine suça konu senetlerin ön yüzündeki yazı ve imzalar ile, arka yüzündeki İnegal Yapı kaşesi altındaki imzaların ...n, ... ve ... eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması, 2-Kabule göre de; a-5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca; “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, suça konu bonoların aynı tarihte düzenlenip verildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığının, sahte belge sayısı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, b-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.