10. Hukuk Dairesi 2024/1729 E. , 2025/1449 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1131 E., 2023/926 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/603 E., 2022/102 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davalı ... Belediyesi vekili ve …
**10. Hukuk Dairesi 2024/1729 E. , 2025/1449 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1131 E., 2023/926 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/603 E., 2022/102 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Temizlik vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... başkanlığının ihale ile anlaştığı ve hizmet alımı yaptığı taşeron şirket olan ... Temizlik şirketi işçisi olarak 2014 yılı Mayıs ayından itibaren çalışmaya başladığını, kaza günü olan 09.08.2014 tarihinde belediye yetkilileri tarafından davacı ve iş arkadaşı ...'a Atatürk Caddesi Vali .... Bulvarı ile 31083 no.lu sokağın kesiştiği yerde bulunan park içindeki trafo binasının dış duvarlarındaki afişlerin temizlenmesi ve boyanması işi verildiğini, davacının ve iş arkadaşının trafo temizliği ve boyama işlerini yaparken elektrik akımına kapılarak yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, işverenlerin hiçbir önlem almadan ve iş malzemesi olarak dünyanın en iyi iletken maddelerinden olan alüminyum merdiven ve alüminyum fırça sapı verilerek işlerini yapmaları için görev yerine gönderilmiş ve trafonun elektriğinin de kesilmediğini, işverenlerin gerekli iş güvenliği önlemlerini almadığını, davacının sonraki yaşamında %66 vücut fonksiyon kaybı yaşadığını, davacının bu kaza nedeniyle elem ve acı duyduğunu iddia maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının belediye işçisi olmadığını, diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, sigortalı işçi üzerinde yönetim hakkının tamamen şirkete ait olduğunu, ayrıca ihale edilen işin bağımsız iş niteliğinde olduğundan müvekkilinin İş Kanunu'nun 2. maddesi yönünden de herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.