(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2007/17583 E. , 2008/3528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAHİLİ DAVALI : HAZİNE Taraflar arasındaki şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... 330 parsel sayılı 88.800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mayıs 1954 tarih 63 sı
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2007/17583 E. , 2008/3528 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAHİLİ DAVALI : HAZİNE Taraflar arasındaki şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... 330 parsel sayılı 88.800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mayıs 1954 tarih 63 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak zeytinlik ve kestanelik niteliği ile Nafia Haksever adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra 1090 ve dava dışı pek çok parsele ifraz edilmiştir. 1090 parsel sayılı 570,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davacıların miras bırakanı ... Akyüz ve ortakları adlarına tapuda kayıtlıdır. Davacılar; 1090 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki apartmanın 2 nolu bağımsız bölümünü 26.07.1993 tarihinde müteahhit ... Hatipoğlu’ndan satın aldığı, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını, orman rejimi dışına çıkarılmadığını, tapu kaydına “orman sınırları içinde kalmıştır” şerhinin konulduğunu 6831 sayılı yasaya muhalefet suçundan Sulh Ceza Mahkemesinde dava açılmasıyla birlikte öğrendiklerini, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Davanın devamı sırasında; çekişmeli taşınmazla ilgili orman kadastro komisyonunca yapılan orman sınırlarının, 2/B madde uygulamasının hatalı olduğunun , tapu kaydının beyanlar hanesindeki orman şerhinin kaldırılmasının gerekli olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle dava dilekçesini ıslah etmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, 2. ve 2/B madde uygulamalarına konu edilmediği, davacıların 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde düzenlenen 6 ay ve 10 yıllık süreler içinde orman kadastrosunun iptali istemiyle dava açmadıkları, ıslah dilekçelerindeki isteminde sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamından 1090 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliklerinden Mukaddes ...’ün Orman Yönetimini taraf göstererek tapu kaydındaki şerhin silinmesi davası açtığı, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/254-2003/401 sayılı ilamıyla taşınmazın 1944 tahdit haritası içinde kaldığı, 1744 Sayılı Yasanın 2. madde ve 3302 sayılı yasanın 2/B madde uygulamalarıyla da orman rejimi dışına çıkarılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, 20. Hukuk Dairesince onanarak 15.10.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 21.09.1982 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 25.07.1990 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır . İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacıların iddialarının ancak eda davası niteliğinde olan orman kadastrosuna itiraz davasında ileri sürülebileceğine, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen orman kadastrosuna itiraz sürelerinin somut olayda çoktan geçirildiğine, eda davası açılacak yerde tesbit davası açılamayacağına, kaldıki uzman bilirkişi raporu ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/254-2003/401 sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazın 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, daha sonra 25.07.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon sırasındada orman sınırlarında bir değişiklik yapılmayarak orman sınırları içinde bırakıldığı belirlendiğine, ...’de 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayırma işlemi yapılmadığına, 4785 Sayılı Yasa karşısında orman sınırı içinde kalan taşınmaz hakkındaki tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06/03/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.