(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/6275 E. , 2011/5057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3694 Esas sayılı dosyasında 08.04.2009 günlü haczin yapıldığı konutun ve içi
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/6275 E. , 2011/5057 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3694 Esas sayılı dosyasında 08.04.2009 günlü haczin yapıldığı konutun ve içindeki eşyaların üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile davacının boşandığını, ancak ortak çocuklarını ziyaret için zaman zaman gelip gittiğini, boşanmadan sonra yeni bir düzen kurmakta güçlük yaşadığı için de kimi özel eşyaları ve giysilerinin eski konutunda kaldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin site yöneticisinin borçlunun oturduğunu belirterek gösterdiği konutta boşandığı eşinin huzurunda yapıldığını, bu sırada borçluya ait evraklarla özel eşyaların ve giysilerin tespit edildiğini, borcun doğumundan sonra gerçekleşen boşanmanın alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunun kabulü gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “her ne kadar ödeme emri haciz adresinde tebliğ edilmemişse de haczin site yöneticisinin eşinin borçluya ait olduğunu belirttiği evde yapıldığı, bu sırada borçluya ait belgelerle, özel eşyaların ve giysilerin görüldüğü, üçüncü kişini de borçlunun zaman zaman bu konuta gelip gittiğini kabul ettiği, karı koca olan davacı ve borçlunun borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı olarak boşandıkları,“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 20.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.