23. Hukuk Dairesi 2015/3269 E. , 2018/2205 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile dava dışı arsa sahibi ... arasında, arsa sahipleri ile davalı yüklenci arasında tanzim edilen arsa payı kar…
**23. Hukuk Dairesi 2015/3269 E. , 2018/2205 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile dava dışı arsa sahibi ... arasında, arsa sahipleri ile davalı yüklenci arasında tanzim edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazlar hakkında, satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacının bahsi geçen sözleşmenin tapuya şerh edilmesi için yaptığı başvuru neticesinde tapu müdürlüğünün rayiç bedel belgesi istemesi üzerine ilgili belediye başkanlığına gidildiğinde mevcut emlak vergisi borçları nedeniyle bu belgenin verilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine emlak vergisinin davacı yanca ödenmesi neticesinde satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, ancak arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca emlak vergilerinden sorumluluğun davalıya ait olması nedeniyle ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu satış vaadi sözleşmesinin sadece taraflarını bağladığını, dava dışı arsa sahibinin kusuru nedeniyle tapu devirleri yapılamamış ve inşaata başlanılamamış olduğundan emlak vergilerinden ve oluşan yüklenici zararından arsa sahibinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenicinin emlak vergilerinin ödenmesi yükümünü üzerine aldığı, davacı bu sözleşmede taraf olmasa da sözleşme taraflarında olan arsa sahibi ...ile yaptığı satış vaadi sözleşmesi nedeniyle vaad alacaklısı konumunda olduğu ve taşınmazla ilgisi bulunduğu, ödemek zorunda kaldığı bedeli davalıdan rücuen isteyebileceği gerekçesiyle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yüklenicinin ödemekle yükümlü olduğu emlak vergisinin dava dışı arsa sahibinden satış vaadi alacaklısı olan davacı yanca ödenmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda mahkemece, davacının arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığı ve dava dışı arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını davacıya temlik ettiklerine ilişkin bilgi, belge ve iddia da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.