1. Hukuk Dairesi 2013/20248 E. , 2014/7805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SİLİVRİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2013 NUMARASI : 2009/1064-2013/168 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesinin kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım is
**1. Hukuk Dairesi 2013/20248 E. , 2014/7805 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SİLİVRİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2013 NUMARASI : 2009/1064-2013/168 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesinin kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş, yıkım isteği bakımından ise olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, M. Bey K.mevkii kuzey - güney kamulaştırma sahası içerisinde kaldığı anlaşılan dava konusu taşınmazın bir bölümüne, davalı kurum tarafından döşenmiş fiber optik kablonun bulunduğu saptanarak ve elatma olgusu da fiilen devam ettiği gözetilerek müdahalenin önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK) 297/2. maddesi uyarınca; (1086 Sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesini getirmiştir. Ne var ki, davada istek elatmanın önlenmesi ve yıkım olduğu halde, sadece elatmanın önlenmesine hükmedildiği, yıkım isteği bakımından bir hüküm kurulmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, HMK'nın 297/2.maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.