1. Hukuk Dairesi 2013/21988 E. , 2014/12275 K. ... Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişme konusu 618 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalı oğulları ...'ın taşınmazın bir kısmı kamulaştırıldığından tapu müdürlüğünde buna ilişkin parmak basmaları gerektiğini söyleyerek kendilerini tapu müdürlüğüne götürdüğünü, davalıya güvenerek tapuda işlem yaptıklarını, taşınmazın geri kalan kısmındaki zeytinliğin akıbetini sorduklarında geri kalan kısmı davalının…
**1. Hukuk Dairesi 2013/21988 E. , 2014/12275 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişme konusu 618 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalı oğulları ...'ın taşınmazın bir kısmı kamulaştırıldığından tapu müdürlüğünde buna ilişkin parmak basmaları gerektiğini söyleyerek kendilerini tapu müdürlüğüne götürdüğünü, davalıya güvenerek tapuda işlem yaptıklarını, taşınmazın geri kalan kısmındaki zeytinliğin akıbetini sorduklarında geri kalan kısmı davalının kendi adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini, kendilerine bedel ödenmediğini, davalının yaşlı olmalarından ve okuma yazma bilmemelerinden yararlanarak kendilerini kandırdığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacı ...'ın ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Davalı, satış işleminin usule uygun şekilde yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların davalı tarafından hataya düşürülerek temlik işleminin yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının hileli (aldatma, TBK'nın 36. maddesi) işlemlerle dava konusu taşınmazı üzerine geçirdiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 916.86.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...