1. Hukuk Dairesi 2022/6650 E. , 2023/6589 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/36 E., 2022/304 K. DAVA TARİHİ : 11.09.2018 HÜKÜM/KARAR : Kabul - Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/915 E., 2020/302 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar...ve ... vekili tarafında…
**1. Hukuk Dairesi 2022/6650 E. , 2023/6589 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/36 E., 2022/304 K. DAVA TARİHİ : 11.09.2018 HÜKÜM/KARAR : Kabul - Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/915 E., 2020/302 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar...ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar...ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; ... ili,...lçesi, ... köyünde maliki oldukları 184 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar ile davalıların mirasbırakanı Hakkı Kuğuoğlu adına tescil edilen 184 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın çok eski zamanlardan beri dizilen doğal taşlarla belirlendiği halde kadastro sırasında sınıra dikilen kazıklara göre hatalı belirlendiğini ileri sürerek gerçek sınıra göre davalılara ait taşınmazların içerisinde kalan ve kendilerine ait olan kısımların tapu kaydının iptali maliki oldukları 184 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara eklenmek suretiyle adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve Elif İpek; mirasbırakan dedelerine ait dava konusu taşınmazların sınırların belli ve kesin olduğunu, kadastro çalışmalarının üzerinden yaklaşık on yıllık bir süre geçtiğini, davacıların kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. 2.Davalı ...; taraflara ait taşınmazların yaklaşık 60 yıl kadar önce mirasbırakan babası Hakkı Kuğuoğlu ile davacıların dedesi Osman Kuğu arasında taksim edildiğini, taksim sonucu belirlenen sınırlara bugüne kadar itiraz eden kimsenin olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ihtilaf da yaşanmadığını, taşınmazların arasında iddia edildiği gibi sabit sınır oluşturacak şekilde taşlar bulunmadığını, fındık ocaklarının ortasından geçecek şekilde sınırın belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI