11. Ceza Dairesi 2009/21914 E. , 2010/279 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet Katılan vekilinin temyiz isteminin hakkında beraat hükmü kurulan sanık ...’ye yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında 2002 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen müdafiilerinin temyiz itirazları ile sanık ... hakkında 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" …
**11. Ceza Dairesi 2009/21914 E. , 2010/279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet Katılan vekilinin temyiz isteminin hakkında beraat hükmü kurulan sanık ...’ye yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında 2002 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen müdafiilerinin temyiz itirazları ile sanık ... hakkında 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanıklar ... ve ... hakkında bozma üzerine toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen 2002 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçunun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi taktir kılınmış , savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı gerekçeleri gösterilmiş,dosya içeriğine göre 765 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça sanıklar lehine olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan ve sanık ... hakkında 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlediğine" ilişkin elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve taktir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ... müdafiinin sübutun bulunmadığına,mahkemenin görevsiz olduğuna,zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiğine,lehe hükmün hatalı belirlendiğine,katılan vekilinin sanık ...’nin de mahkumiyeti gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, -2- II-Sanıklar ... ve ... hakkında 2001 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen müdafiilerinin temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2001tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.