(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16710 E. , 2011/17164 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.7.2006 gün ve 94-325 sayılı hükmün Dairemizin 20.4.2011 tarih ve 17334-6343 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, davalının 1998 yılında yaz
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16710 E. , 2011/17164 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.7.2006 gün ve 94-325 sayılı hükmün Dairemizin 20.4.2011 tarih ve 17334-6343 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, davalının 1998 yılında yazılı devir sözleşmesi ve feragatname ile babalarından kalan davaya konu meskendeki hissesini kendisine 125.000 Norveç Kronu'na devrettiğini, bu bedeli 1.4.1998'de Norveç Bankası kanalıyla davalının hesabına yatırdığını, davalının parayı almasına rağmen tapuyu vermeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydındaki davalıya ait hissenin iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 125.000 Norveç Kronu'nun devlet bankalarının Norveç Kronu'na uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu belgede davacının imzasının bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşme geçersiz olduğundan davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği talepte bulunabileceğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği de 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sözleşmenin geçersiz olduğunu bile bile bu kadar uzun süre beklemekle zararın artmasına neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulü ile 125.000 Norveç Kronu'nun ödeme tarihi olan 1.4.1998'den itibaren devlet bankalarınca Norveç Kronu'na uygulanan en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte ödeme günündeki YTL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün; davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.04.2011 tarihli ilamı ile bozulması üzerine davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Her ne kadar Dairemizce ''Davalı tarafından imzası inkar edilmeyen devir sözleşmesi ve feragatname başlıklı belgede davalı tarafından hisse devir bedeli olarak 4.000.000.000 TL alındığı yazılı olup, 01.04.1998 tarihinde Norveç Bankası aracılığıyla davalı adına yapılan havalelerin de TL'ye çevrildikten sonra davalının hesabına aktarıldığı anlaşılmasına göre, davalı temerrüte düşürülmediği için 4.000, 00 TL nin, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle tahsiline karar verilmesi'' gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ise de; mahkemece davalı adına gönderilen bedelin Norveç Kronu olarak mı, yoksa TL' ye çevrilip Türk Lirası olarak mı hesaba geçirildiği araştırılmadığından; ilgili bankadan bu hususun araştırılıp, gerekirse uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen az yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.04.2011 tarih ve 2010/17334 esas, 2011/6343 karar sayılı bozma ilamının 2 nolu bendinin değiştirilerek kararının az yukarıda açıklana gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 20.04.2011 tarih ve 2010/17334 esas, 2011/6343 karar sayılı bozma ilamının 2 nolu bendinin değiştirilerek yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 38.20 Tl temyiz harcın istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.