12. Ceza Dairesi 2016/5170 E. , 2016/10852 K. Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından duruşma talebi olmaksızın, sanıklar müdafiileri tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle,…
**12. Ceza Dairesi 2016/5170 E. , 2016/10852 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından duruşma talebi olmaksızın, sanıklar müdafiileri tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle, 17.06.2016 tarihinde yapılan duruşmada hazır bulunan, sanık ... müdafiinin bilinçli taksir koşullarının bulunmadığına, iki ayrı kazada ölen ve yaralıların hangi çarpma sonucu meydana geldiğinin kesin olarak tespit edilemediğine, sanığın ...'ın ölümünden sorumlu olmadığına, katılanlar ... ve ... vekilinin ise cezanın az olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları ve temyiz itirazları üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın idaresindeki 2002 model iveco marka yarım otobüsle, % 8 iniş eğimli, 7 metre genişliğindeki iki yönlü, karlı-buzlu, sağa virajlı yolda 30 yolcu ile birlikte seyir halinde iken, hızını mahal şartlarına uydurmadığı, iniş eğimli yolda sık sık frene bastığı, motor frenini kullanmaması nedeniyle bir müddet sonra fren balatalarının yanmaya başladığı, çıkan kokunun aracın içindeki yolcular tarafından duyulduğu, aracın frenlerinin aşırı ısınmadan dolayı tutmadığı, aracın giderek hızını artırdığı, sağa tehlikeli viraja geldiğinde sanığın aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeride geçtiği, önce yaya kaldırımına sonrasında yol kenarında bulunan evlerin duvarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile aracın sürüklenerek taklalar attıktan sonra elektrik direğine çarparak ters dönmüş vaziyette kaldığı, 5 kişinin öldüğü 19 kişinin de yaralandığı olayda; verilen ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki cezanın az olduğuna ilişkin bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekillerinin ise cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin sanığın kusuru bulunmadığına, tüm önlemleri aldığına, kolluk kuvvetlerinin kaza yerinde yeterli güvenlik önlemleri almadığına, ard arda gelen iki ayrı kazada ölen ve yaralıların hangi çarpma sonucu meydana geldiğinin kesin olarak tespit edilemediğine, katılanlar vekillerinin ise cezanın az olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık ...'ın sağa tehlikeli viraja geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın sürüklenerek taklalar attıktan sonra elektrik direğine çarpması nedeni ile elektriklerin kesildiği, 112 acil sağlık ekibine haber verildiği, yaklaşık 5 dakika içerisinde sağlık ekibinin ambulansla olay yerine intikal ettiği, yaralılara ilk yardım ve müdahalede bulunulmaya başlandığı, gelen ambulansın tepe lambaları yanar vaziyette sanığın şeridi üzerinde park ettiği, ilk kazadan yaklaşık 10 dakika sonra sanık ... ...'ın idaresindeki yarım otobüs ve içinde 27 yolcusuyla seyir halinde iken, ilk kazanın olduğu keskin virajlı yola girdiği, aracın hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, bu sebeple önünde meydana gelen kaza sebebiyle yolun sağında park halinde duran ambulansın tepe lambasını görmediği, sanığın mevcut hızı ile sola yöneldiği, burada ambulans ile kaldırım arasındaki yaralılara ve bunlara yardım eden kişilere çarptığı, yaklaşık 112 metre sonra aracını durdurabildiği, sözkonusu ikinci kazada 3 kişinin doğrudan öldüğü, ilk kazada yaralı olan 3 kişinin de sanık ...'in bu kişilere çarpması neticesinde öldüğü, 5 kişinin de nitelikli şekilde yaralandığı olayda; sanığın kullandığı aracı kazadan kısa süre önce sollayan tanık ...'in kolluk ifadesinde, minibüsü ile giderken yaklaşık 200 metreden kazayı fark ederek yolun sağında durduğu, yine kaza yapan ilk aracın arkasından gelen ve geziye katılan diğer öğrencileri taşıyan tanık ... idaresindeki yarım otobüsün emniyetli bir şekilde durarak, yaralılara yardım ettiğinin Yusuf'un aracı içinde yolculuk yapan ve yardım için inen tanık ifadelerinden anlaşıldığı, tanık ...'nın kolluk ifadesinde, “kazayı görünce otomobilini durdurduğunu, sanığın hızlı bir şekilde virajı döndüğü ve ambulansı sonradan farkettiği” şeklindeki ifadeleri hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... ...'ın uzun ışıklarını yakarak mevcut hızıyla kaza mahalline yaklaştığı, aracını yolun sağındaki duvar tarafına sevk edeceği yerde, manevra hatası yaparak sola yöneldiği, burada ambulans ile kaldırım arasındaki yaralılara ve bunlara yardım eden kişilere çarptığı, yaklaşık 112 metre sonra durdurabildiği, sanığın mahal koşullarına uygun olmayan hızda ve belirtilen yol koşullarında seyrederken kaza yapabileceğini öngerebileceği ve olay yerine geldiğinde ambulans ile kazalı araç arasında insanların olduğunu görmesine rağmen gerekli önlemleri almayıp seyrini sürdürdüğü, doğru manevrayı yapmak yerine karşı yönden gelen araçlara tahsis edilmiş yol kesimine geçerek orada bulunanlara çarparak ölümlerine ve yaralanmalarına neden olduğu gözetildiğinde sanığın eyleminde bilinçli taksirin yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. TEFHİM ŞERHİ: 24/06/2016 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...huzurunda, duruşmada hazır bulunan sanık müdafii Av. ...'ün yüzene karşı, katılanlar vekiliinin yokluğunda, 24/06/2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.