TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR ELiT MiMARLIK TURiZM SANA Yi VE TiCARET A.S. BASVURUSU (Ba vuru Numaras1: 2017 /20069) Karar Tarihi: 11/12/2018 Ba$VUfll Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili : 201 7 /20069 : 11/12/2018 iKiNCi BOLUM KARAR : Engin YILDIRIM : Celal Mtimtaz AKINCI Muammer TOP AL M. EminKUZ R1dvan GULE ;:: : E$ref Ugur SENOL : Elit Mimarhk Turizm Sanayi ve Ticaret A.S. : Av. MustafaAYDINER I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba$VUfll, ta$mmazm imar
TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR ELiT MiMARLIK TURiZM SANA Yi VE TiCARET A.S. BASVURUSU (Ba vuru Numaras1: 2017 /20069) Karar Tarihi: 11/12/2018 Ba$VUfll Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili : 201 7 /20069 : 11/12/2018 iKiNCi BOLUM KARAR : Engin YILDIRIM : Celal Mtimtaz AKINCI Muammer TOP AL M. EminKUZ R1dvan GULE ;:: : E$ref Ugur SENOL : Elit Mimarhk Turizm Sanayi ve Ticaret A.S. : Av. MustafaAYDINER I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba$VUfll, ta$mmazm imar planmda kamu hizmeti alanma aynlmas1 nedeniyle mtilkiyet hakkmm ihlal edildigi iddiasma ili$kindir. II. BASVURU SURECi 2. Ba$VUru 4/4/2017 tarihinde yapilm1$tlr. 3. Ba$vuru, ba$vuru formu ve eklerinin idari yonden yap1lan on incelemesinden sonra Komisyona sunulmu$tur . 4. Komisyonca ba$vurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Boltim tarafmdan yap1lmasma karar verilmi$tir. 5. Boltim Ba$kam tarafmdan ba$vurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap1lmasma karar verilmi$tir. 6. Ba$VUru belgelerinin bir omegi bilgi i9in Adalet Bakanhgma (Bakanhk) g6nderilmi$tir. Anayasa Mahkemesi i9ttiztigti'ntin (i9ttiztik) 71. maddesinin (2) numarah fikras1 uyannca ba$vurunun i9tihadm olu$tugu alana ili$kin oldugu degerlendirilerek Bakanhk cevab1 beklenmeden incelenmesine karar verilmi$tir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Ba$VUru formu ve eklerinde ifade edildigi $ekliyle olaylar ozetle $6yledir: 2 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 201 7 /20069 : 11/12/2018 8. Ba vurucunun maliki oldugu ba vuruya konu ta mmaz 1/1000 ol9ekli revizyon uygulama imar planmda kamu hizmeti alanma aynlm1 tu. Ba vurucu, bu ta mmazm kamula tmlmas1 istemiyle Belediyeye ba vurmu fakat bu yoldan bir sonu9 elde edememi tir. 9. Ba vurucu , bunun tizerine imar planmda kamu hizmeti alanma aynlan ta mmazm rayi ; bedelinin odenmesi istemiyle Belediye aleyhine tam yarg1 davas1 a9m1 tu. 10. Derece mahkemelerince uyu mazhgm esas1 hakkmda karar verilmesine yer olmad1gma htikmedilmi tir. Kararda, 20/8/2016 tarihli ve 6745 say1h Yatmmlann Proje Bazmda Desteklenmesi ile Baz1 Kanun ve Kanun Htikmtinde Karamamelerde Degi iklik Yapilmasma Dair Kanun'la 4/11/1983 tarihli ve 2942 say1h Kamula t1rma Kanunu'na birtak1m htiktimler eklendigi vurgulanm1 tlr. Bu baglamda uygulama imar planlannda umumi hizmetlere ve resmi kurumlara aynlan ta mmazlann kamula tmlmas1 i9in ongortilen be yilhk stirenin 2942 say1h Kanun'a eklenen ge9ici 11. madde geregince bu maddenin ytirtirltige girdigi tarihten itibaren ba layacag1 ve bu maddenin ytirtirltige girdigi tarihten once a9ilan ancak hentiz karara baglanmayan veya karan kesinle meyen davalara da bu madde htiktimlerinin uygulanacag1 belirtilmi tir. 11. Ba vurucu , nihai karann tebligi tizerine bireysel ba vuruda bulunmu tur. IV. iLGiLi HUKUK 12. Konu ile ilgili hukuk i9in bkz. Hiiseyin Ona!, B. No: 2017/24715, 20/9/2018, 17-29. V. iNCELEME VE GEREK(:E 13. Mahkemenin 11/12/2018 tarihinde yapm1 oldugu toplantida ba vuru incelenip geregi dti tintildti: A. Ba vurucunun iddialan 14. Ba vurucu; ta mmazm imar planmda kamu hizmeti alanma aynlmasmm mtilkiyet hakkma mtidahale te kil ettigini, bu mtidahale sebebiyle ta mmazm1 diledigi gibi kullanamad1gm1 belirtmi tir. Ba vurucu , ta mmazmm kamula tmlmamasmm mtilkiyet hakkmm ihlaline yol a9t1gm1 ifade etmi tir. Ba vurucu bunun yanmda dava stirecinde yapilan yasal degi ikliklerin geriye ytirtittilmesi nedeniyle adil yarg1lanma hakk1, e itlik ilkesi ve hak arama htirriyetinin ihlal edildigini de ileri stirmti ttir . B. Degerlendirme 15. Anayasa'nm "Miilkiyethakla"kenarba hkh 35. maddesi oyledir: "Herkes, mulkiyet ve miras haklanna sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yaran amaczyla , kanunla sznzrlanabilir . Mulkiyet hakkznzn kullanzlmasz toplum yaranna aykzn olamaz. " 3 Ba$vuru Numaras1 Karar Tarihi : 201 7 /20069 : 11/12/2018 16. Anayasa Mahkemesi, olaylann ba$vurucu tarafmdan yap1lan hukuki nitelendirmesi ile bagh olmay1p olay ve olgulann hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba$vurucu; miilkiyet hakk1 d1$mda adil yarg1lanma hakk1, e$itlik ilkesi ve hak arama ozgtirlilgtiniin ihlal edildigini ileri stirmektedir. Ancak somut olayda e$itlik ilkesinin ihlaline yol ac;abilecek farkh muamelenin varhg1 ba$vurucu tarafmdan temellendirilmemi$tir. 17. Diger taraftan ba$vurucunun asd $ikayetinin imar uygulamasmda kamu hizmeti alam olarak aynlmas1 sebebiyle maliki oldugu ta$mmazmdan diledigi gibi yararlanamad1gma, ta$mmazm1 kullanamad1gma ve ondan tasarruf edemedigine yonelik oldugu anla$1lmakla ba$vurucunun btittin $ikayetleri mtilkiyet hakkmm ihlali iddias1 kapsammda incelenmi$tir. 1. Kabul Edilebilirlik Yoniinden 18. A91kc;a dayanaktan yoksun olmad1g1 ve kabul edilemezligine karar verilmesini gerektirecek ba$ka bir nedeni de bulunmad1g1 anla$1lan mtilkiyet hakkmm ihlal edildigine ili$kin iddianm kabul edilebilir olduguna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yoniinden 19. Anayasa Mahkemesi aym konu ile ilgili $ikayetleri daha once incelemi$ ve uygulanacak ilkeleri ortaya koymu$tur (Huseyin 0-nal, 34-62). 20. Huseyin Una! karannda imar uygulamasma konu edilen ta$mmazm, ba$vurucu adma tapuda kay1th oldugundan dolay1 Anayasa'nm 35. maddesi baglammda mtilk te$kil ettigi belirtilmi$tir (Huseyin 0-nal, 37). Bu ta$mmazm uygulama imar planmda kamu hizmeti alam olarak aynlmasmm mtilkiyet hakkma mtidahale te$kil ettigi kabul edilmi$, soz konusu mtidahalenin niteligi sebebiyle mtilkiyetten ban$c;1l yararlanmaya ili$kin genel kural c;erc;evesinde incelenmesi gerektigi degerlendirilmi$tir (Huseyin 0-nal, 38-41). 21. Anayasa Mahkemesi 3/5/1985 tarihli ve 3194 say1h imar Kanunu htiktimleri ile 2942 say1h Kanun'a eklenen gec;ici 11. maddeye dayah olan mtidahalenin kanunilik olc;tittinti ta$1d1gm1 degerlendirmi$ , aynca ta$mmazm kamu hizmetine tahsis edilmesine yonelik mtidahalenin kamu yaranna dayah me$ru bir amacmm bulundugu a91klanm1$tlf (Huseyin 0-nal, 44-50). Bununla birlikte Anayasa Mahkemesinin 28/3/2018 tarihli ve E.2016/196, K.2018/34 say1h karan ile amlan madde iptal edilmi$tir. Bu c;erc;evede olc;tiltiltik yontinden yapilan degerlendirmede uygulama imar plammn onaylanmasmdan itibaren be$ yildan fazla sure gec;mesine ragmen imar planmda kamu hizmetine aynlan ta$mmazm kamula$tlnlmamas1 ve herhangi bir tazminat da odenmemesinin ba$vurucuya $ahsi olarak a$m bir ktilfet ytikledigi kanaatine ula$ilID1$tlr. Bu sebeple ba$vurucunun mtilkiyet hakkmm korunmas1 ile kamunun yaran arasmda olmas1 gereken adil dengenin ba$vurucu aleyhine bozuldugu ve mtidahalenin olc;tilti olmad1g1 kabul edilmi$tir (Huseyin 0-nal, 51-62). 22. Somut ba$vuruda da ba$vurucuya ait ta$mmazm uygulama imar planmda kamu hizmeti alanma aynlmasma ragmen be$ y1h a$km bir stireden beri kamula$tlnlmad1g1 ve kendisine herhangi bir tazminat da odenmedigi dikkate almd1gmda bu ilkelerden aynlmay1 gerektirir bir durumun soz konusu olmad1g1 sonucuna vanlm1$t1r. Dolay1s1yla ba$vurucunun mtilkiyet hakkma yap1lan mtidahale olc;tilti degildir. 4 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 201 7 /20069 : 11/12/2018 23. A91klanan gerek9elerle Anayasa'nm 35. maddesinde gtivence altma alman mulkiyet hakkmm ihlal edildigine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say1h Kanun'un 50. Maddesi Yoniinden 24. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say1h Anayasa Mahkemesinin Kurulu u ve Yargilama Usulleri HakkmdaKanun'un 50. maddesinin (1) ve (2) numarah fikralan oyledir: "(1) Esas inceleme sonunda, ba$vurucunun hakkznzn ihlal edildigine ya da edilmedigine karar verilir. jh/al kararz verilmesi halinde ihlalin ve sonU ;larznzn ortadan kaldmlmasz i ;in yapzlmasz gerekenlere hiikmedilir ... 2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararzndan kaynaklanmz$Sa, ihlali ve sonu ;larznz ortadan kaldzrmak i ;in yeniden yargzlama yapmak iizere dosya ilgili mahkemeye gonderilir. Yeniden yargzlama yapzlmasznda hukuki yarar bulunmayan hallerde ba$vurucu lehine tazminata hiikmedilebilir veya gene! mahkemelerde dava aplmasz yolu gosterilebilir. Yeniden yargzlama yapmakla yiikiimlii mahkeme, Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararznda apkladzgz ihlali ve sonuc;larznz ortadan kaldzracak $ekilde miimkiinse dosya iizerinden karar verir." 25. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Dogan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karannda, ihlal sonucuna vanld1gmda ihlalin nas1l ortadan kaldmlacagmm belirlenmesi hususunda genel ilkeler belirlenmi tir. 26. Buna gore bireysel ba vuru kapsammda bir temel hak ve htirriyetin ihlal edildigine karar verildigi takdirde ihlalin ve sonu9lannm ortadan kaldmld1gmdan soz edilebilmesi i9in temel kural, mtimktin oldugunca eski hale getirmenin, yani ihlalden onceki duruma donulmesinin saglanmas1d1r. Bunun i9in ise oncelikle devam eden ihlalin durdurulmas1, ihlale konu karann veya i lemin ve bunlann yol a9tlg1 sonu9larm ortadan kaldmlmas1, varsa ihlalin sebep oldugu maddi ve manevi zararlann giderilmesi, aynca bu baglamda uygun gorulen diger tedbirlerin almmas1 gerekmektedir (Mehmet Dogan, 55). 27. Anayasa Mahkemesi ihlalin ve sonu9lannm nas1l giderilecegine htikmederken idarenin, yarg1sal makamlann veya yasama organmm yerine ge9erek i lem tesis edemez. Anayasa Mahkemesi, ihlalin ve sonu9lannm nas1l giderilecegine htikmederek gerekli i lemlerin tesis edilmesi i9in karan ilgili mercilere gonderir (Mehmet Dogan, 56). 28. ihlalin ve sonu9lannm ortadan kaldmlmas1 i9in yap1lmas1 gerekenlere htikmedilmeden once ihlalin kaynagmm belirlenmesi gerekir. Buna gore ihlal; idari eylem ve i lemler, yarg1sal i lemler veya yasama i lemlerinden kaynaklanabilir. ihlalin kaynagmm belirlenmesi uygun giderim yolunun belirlenebilmesi bak1mmdan onem ta 1maktadir (Mehmet Dogan, 57). 29. ihlalin mahkeme karanndan kaynakland1g1 durumlarda 6216 say1h Kanun'un 50. maddesinin (2) numarah fikras1 ile i9tuztik'tin 79. maddesinin (1) numarah fikrasmm (a) bendi uyannca kural olarak ihlali ve sonu9lanm ortadan kald1rmak i9in yeniden yarg1lama yap1lmak tizere karann bir omeginin ilgili mahkemeye gonderilmesine htikmedilir (Mehmet Dogan, 58). 5 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 201 7 /20069 : 11/12/2018 30. Buna gore Anayasa Mahkemesince ihlalin tespit edildigi hallerde yarg1lamanm yenilenmesinin gerekliligi hususundaki takdir derece mahkemelerine degil ihlalin varhgm1 tespit eden Anayasa Mahkemesine b1rakilm1 tu . Derece mahkemeleri ise Anayasa Mahkemesinin ihlal karannda belirttigi dogrultuda ihlalin sonrn;lanm gidermek uzere gereken i lemleri yapmakla yukumludur (Mehmet Dogan, 59). 31. Bu baglamda derece mahkemesinin oncelikle yapmas1 gereken ey, bir temel hak veya ozgurlugu ihlal ettigi veya idari makamlar tarafmdan bir temel hak veya ozgurluge yonelik olarak gen;ekle tirilen ihlali gideremedigi tespit edilen onceki karanm kald1rmakt1r. Derece mahkemesi , karann kaldmlmasmdan sonraki a amada ise Anayasa Mahkemesi karannda tespit edilen ihlalin sonu9lanm gidermek i9in gereken i lemleri yapmak durumundadu (Mehmet Dogan, 60). 32. Ba vurucu , maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmu tur. 33. Somut olayda ba vurucuya ait ta mmaz imar planmda kamu hizmeti alanma aynlm1 tu . Ba vurucunun a9m1 oldugu tazminat davasmda derece mahkemeleri , dava a91ld1ktan sonra yururluge giren kanun maddesini gerek9e gostererek dava hakkmda karar verilmesine yer olmad1gma karar vermi tir . Sonu9 olarak mudahalenin temeli olan ta mmazm imar planmda kamu hizmetine aynlmas1 idari bir i lem niteligindedir. Ba vurucunun mulkiyet hakkmm idari bir i lem nedeniyle ihlal edildigi anla 1lmaktadu. 34. Bu durumda mulkiyet hakkmm ihlalinin sonu9lanmn ortadan kaldmlmas1 i9in yeniden yargilama yap1lmasmda hukuki yarar bulunmaktadu. Buna gore yap1lacak yeniden yarg1lama ise 6216 say1h Kanun'un 50. maddesinin (2) numarah fikrasma gore ihlalin ve sonu9lannm ortadan kaldmlmasma yoneliktir. Bu kapsamda derece mahkemelerince yap1lmas1 gereken i , ihlal sonucuna uygun olarak tazminata hukmedilmesinden ibarettir. Tazminat miktannm belirlenmesi hususu ise bu konuda uzmanla m1 derece mahkemelerinin takdirindedir. Bu sebeple karann bir omeginin yeniden yarg1lama yap1lmak uzere ilk derece mahkemesine gonderilmesine karar verilmesi gerekir. 35. Yeniden yarg1lama yapilmak uzere dosyanm yetkili yarg1 gonderilmesine karar verilmesinin ihlal sonucu a91smdan yeterli bir giderim anla 1ld1gmdan ba vurucunun tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir. mercnne saglad1g1 36. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 257 ,50 TL har9 ve 1.980 TL vekalet ucretinden olu an toplam 2.237,50 TL yarg1lama giderinin ba vurucuya odenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HOKUM A91klanan gerek9elerle; A. Mulkiyet hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm KABUL EDiLEBiLiR OLDUGUNA , B. Anayasa'nm 35. maddesinde guvence altma alman mulkiyet hakkmm iHLAL EDiLDiGiNE, 6 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 201 7 /20069 : 11/12/2018 C. Karann bir omeginin mulkiyet hakkmm ihlalinin sonw;;lannm ortadan kaldmlmas1 i9in yeniden yarg1lama yap1lmak uzere istanbul 13. idare Mahkemesine (E.2015/967, K.2016/1826) GONDERiLMESiNE, D. Ba vurucunun tazminat taleplerinin REDDiNE, E. 257,50 TL har9 ve 1.980 TL vekalet ucretinden olu an toplam 2.237,50 TL yarg1lama giderinin BASVURUCUY A ODENMESiNE, F. Odemenin karann tebligini takiben ba vurucunun Hazine ve Maliye Bakanhgma ba vuru tarihinden itibaren dort ay i9inde yapilmasma , odemede gecikme olmas1 halinde bu surenin sona erdigi tarihten odeme tarihine kadar ge9en sure i9in yasal F AiZ UYGULANMASINA, G. Karann bir omegmm Adalet Bakanhgma GONDERiLMESiNE 11/12/2018 tarihinde OYBiRLiGiYLE karar verildi. Ba kan Engin YILDIRlM Dye Dye Celal Mumtaz AKINCI M. EminKUZ Dye Muarnmer TOP AL Dye R1dvan ODLE ;:: 7