6. Hukuk Dairesi 2025/926 E. , 2025/1843 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/681 E., 2024/75 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekilince ve davalılar ... vekili, ... vekili, ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belge…
**6. Hukuk Dairesi 2025/926 E. , 2025/1843 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/681 E., 2024/75 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekilince ve davalılar ... vekili, ... vekili, ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ... ile Ağrı-Taşlıçay 30 Yataklı Devlet Hastanesi ve lojman ikmal inşaatının yapımı konusunda 24.12.1993 tarihli sözleşme imzalandığını, müfettiş tarafından düzenlenen soruşturma raporuna istinaden yükleniciye 2000 yılı fiyatları ile toplam 126.879,87 YTL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 126.879,87 YTL nin 2000 yılını takip eden yılbaşından itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Günday cevap dilekçesinde; sözleşme kapsamında düzenlenen hakediş raporlarından sadece 32 no'lu hakedişte imzasının bulunduğunu, bu hakedişin müfettiş talimatı ile düzenlendiğini, davaya konu imalatların kesin hesaba esas imalatlar olduğunu, kesin hesapta imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; ihalenin kendisinin göreve başlamasından önce yapıldığını, göreve başladığında inşaatın fiziki gerçekleşme oranının %95 olduğunu, fazla ödenen hakedişlere ait metraj ve ataşmanların kontrol teşkilatı tarafından tanzim edilerek imza altına alındığını, tekemmül eden evrakı imza eden müdür ve müdür yardımcılarının sorumluluğunun bulunmadığını savuarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalı ... cevap dilekçesinde; son hakediş olan 33. hakedişi müdür yardımcısı olarak imzaladığını, inşaat mühendisi Remzi Duran’ın tayini çıkınca bu göreve baktığını, asıl branşının harita olduğunu hakedişlerin içeriğini bilmediğini, fazla ödeme olup olmadığını anlayamadığını, bu işle ilgili kontrollerin inşaat, makine, elektirik uzmanlarınca yapıldığını, prosedür gereği idareci eksik olduğundan hakedişi imzaladığını, fazla ödemeden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 4.Davalı ... Duran vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin hiç bir hakedişte imzasının bulunmadığını, kaldıki ara hakedişlerde fazla ödeme var ise bunun kesin hakedişte mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kesin hakediş konusunda yetkisinin bulunmadığını, fazla ödemeler nedeniyle müvekkilinin menfaatinin ve sebepsiz zenginleşmesinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.