21. Hukuk Dairesi 2017/67 E. , 2018/89 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,
**21. Hukuk Dairesi 2017/67 E. , 2018/89 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazlarının reddine, 2- Milli Eğitim Bakanlığının ve Sosyal Güvenlik Kurumunun temyizine gelince; Davacı, ...tarihleri arasında çalıştığını, Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı ... Bakanlığına Bağlı okulda 01/11/ 1991 - 09/02/2010 tarihleri arası 2921 gün asgari ücretle çalıştığını tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının hizmet cetvelinde 2000/3-2010/6 döneminde kesintili hizmet bildirimlerinin olduğu, hizmet bildirimlerinin 7 farklı sicil nolu işyerlerinden olduğu bu işyerlerinin; okul aile birliği, okulu ve öğretmenleri koruma derneği, ..., ... Şirketi olduğu, okulda ki uyuşmazlık döneminde görev yapan öğretmenlerin ve müdürlerin tanık olarak dinlendiği, okulların açılış ve kapanış tarihlerinin dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır. Somut olayda, davacının uyuşmazlık konusu dönemdeki bir kısım çalışmalarının ..., ...Ltd Şirketi ünvanlı işyerinden bildirilmiş olup uyuşmazlık konusu dönemin tamamında davalı MEB nezdinde çalıştığı kabul edilerek; kabul edilen hizmetler yönünden MEB aleyhine hüküm kurulması bozma nedenidir. Yapılacak iş; ..., ...Ltd Şirketi işverenlerin davaya dahil edilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalı ... ve SGK’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.