3. Hukuk Dairesi 2014/3446 E. , 2014/10518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2013 NUMARASI : 2012/260-2013/413 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı kurum arasında yap
**3. Hukuk Dairesi 2014/3446 E. , 2014/10518 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2013 NUMARASI : 2012/260-2013/413 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı kurum arasında yapılan 2609 abone numaralı abonelik sözleşmesi gereğince arazisine tarımsal amaçlı sulama tesisi kurduğunu, davalı kurum tarafından tüketilen enerji mukabilinde müvekkiline 2011/12 döneme ait 10.697,47 TL'lik elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin çok fahiş olduğunu öne sürerek, davalıya 10.697,47 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıya 500 TL borçlu olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı sayacının R,S,T fazlarına ait akım trafo bağlantılarının çapraz olduğunun 22/10/2011 tarih ve 9847 seri numaralı tutanakla belirlendiğini, bu şekilde sayacın yüzde 99 oranında eksik değer kaydettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davacı aboneye 41,910 Kw (karşılığı 10.697,47 TL) ek tahakkuk yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacının 2011/12. döneme ait 05/01/2012 tarihli fatura bedeli olan 10.197,47 TL borçlu olmadığının, 500,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olaya gelince; davalı kurum tarafından düzenlenen 22/10/2011 tarih ve 9847 seri numaralı tutanakta, sayacın R, S, T fazlarına ait akım trafo bağlantılarının çapraz bağlı olması nedeniyle sayacın yüzde 99 oranında eksik değer kaydettiği tespit edilmiştir. Bu tutanağa istinaden davacı aboneye 10.697,47 TL ek tahakkuk yapılmıştır. Mahkemece; bilgisine başvuran bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, eksik tüketim bedeli hesabı yönetmelikte öngörülen yöntem izlenerek yapılmamış, EPMHY'nin 7.maddesine göre, davalı görevlilerinin mühürleme işlemi yapmadan önce, ölçü cihazları ve devrelerinin uygunluğunu kontrol etmeleri gerektiği, bu işlemden sonra sayaç ve ölçü devrelerinin ilgili bölümlerinin mühürlenerek, sisteme bağlantı yapılması hakkında tutanak düzenlenmesi gerekirken, davalı görevlilerinin yönetmeliğe aykırı işlem yaptıkları, bu nedenle sayacın fazlarının yanlış bağlanmasından dolayı davacı aboneye ek tahakkuk yapılamayacağını belirtmiş, mahkemece bu rapor benimsenerek karar verilmiştir. Davacı kullandığı elektriğin karşılığı olup ancak daha önce sayacın eksik değer kaydetmesi nedeniyle tahakkuk ettirilmemiş normal fark bedeli ödemek zorundadır. Davalı tarafın kusuruna dayanarak bu bedeli ödemekten kaçınamaz. Davalının kusuru, tüketilen enerji bedelinin aslından davacının beraatını gerektirmeyeceği gibi tüketim bedeli olan ana borçtan hukukî sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz. Aksine, düşünce davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açar. Yönetmelikte belirlenen yönteme uygun olmayan eksik ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davalı kurumun davacı şirketten isteyebileceği eksik tüketim bedelinin duraksamasız belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.