6. Hukuk Dairesi 2015/10884 E. , 2016/117 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2012/786-2013/841 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, peşin olarak çeklerle ödenen kira bedeli 37.000 TL nin tahsili ve henüz vadesi ge…
**6. Hukuk Dairesi 2015/10884 E. , 2016/117 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2012/786-2013/841 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, peşin olarak çeklerle ödenen kira bedeli 37.000 TL nin tahsili ve henüz vadesi gelmeyen 09.09.2012 ve 09.10.2012 keşide tarihli 37.000 TL lik çekler yönünden borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 09/09/2012 keşide 37.000 TL bedelli, 09/10/2012 keşide tarihli 37.000 TL bedelli çekler yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ve 1.233 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 15.11.2011 tarihli, 3 yıl süreli aylık 37.000 TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 9. maddesinde “kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az 1 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder” şeklinde hüküm bulunduğunu, düzenlemeye uygun olarak 27.06.2012 tarihinde ihtar çekip ihtarın tebliğinden itibaren 1 ay sonrasında sözleşmeyi feshedip kiralananı tahliye edeceğini bildirdiğini, ihtarın 29.06.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, anahtarı 15.08.2012 tarihinde notere teslim ettiğini ve anahtarın notere teslim edildiğine ilişkin ihtarın davalılara 17.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenlerle haksız olarak tahsil edilen 2012 Eylül ayı kirası 37.000 TL nin iadesi ile davalıların elinde olan 09.09.2012 ve 09.10.2012 keşide tarihli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalılar vekili; sözleşmenin süresinden önce feshedilemeyeceğinden feshin geçersiz olduğunu ve anahtarların noterden 14.09.2012 tarihinde alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece anahtarın davalı kiraya verenlere 14.09.2012 tarihinde teslim edildiği, bu tarihe kadar kira parasının 35.767 TL olduğu, bakiye1.233 TL kaldığı belirtilerek bu miktarın tahsili ve 09.09.2012 ve 09.10.2012 keşide tarihli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir Davacı kiracı anahtarı 15.08.2012 tarihinde notere teslim etmiş, bu durum davalı kiraya verenlere 17.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda yasal anahtar teslimi için bu tarih esas alınmak gerekirken kiraya verenin tevdi mahallinden anahtarı teslim aldığı tarih olan14.09.2012 tarihi esas alınıp bu tarihe kadar kira parasından davacı kiracının sorumlu tutulması doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.