5. Ceza Dairesi 2021/9732 E. , 2024/5738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Basit zimmet HÜKÜM : Eylemin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde Kulu İlçesi Beşkardeş Köyü muhtarı olarak görev yapan sanık hakkında köy bütçesinden 2007 ve 2008 yıllarında 7.200'er TL olmak üzere toplam 14.400 TL'yi
**5. Ceza Dairesi 2021/9732 E. , 2024/5738 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Basit zimmet HÜKÜM : Eylemin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde Kulu İlçesi Beşkardeş Köyü muhtarı olarak görev yapan sanık hakkında köy bütçesinden 2007 ve 2008 yıllarında 7.200'er TL olmak üzere toplam 14.400 TL'yi maaş olarak tahakkuk ettirip kendi uhdesine aldığı isnadı ile iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan açılan kamu davasında eylemlerinin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın aşamalarda aldığı paraları köye harcadığını, sağlık ocağı ve imam evi yaptırdığını, giderlerin bir kısmını kendi bütçesinden karşıladığını, tek hatasının harcamaları detaylı şekilde deftere kaydetmemek olduğunu savunması karşısında, savunmalarının doğru olup olmadığının belirlenmesi bakımından suça konu ödemelere ilişkin köy masraf senedi ve ita emrinde imzaları bulunan azaların 5271 sayılı Kanun'un 48. maddesindeki usule göre çekinme hakları hatırlatılarak ödemeye ilişkin beyanlarının alınmasından, gerekirse mahallinde uzman bilirkişiler ve köy halkından yapılan işlere ilişkin bilgi ve görgü sahibi olan kişiler tanık olarak refakate alınarak keşif yapılıp savunmada belirtilen inşaatların kim tarafından ne şekilde yaptırıldığının saptanmasından, sanık tarafından yaptırılmış ise maliyetinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak belirlenmesinden sonra suç dönemine ait köye ait defter, kayıt ve belge ile tüm dökümanlar temin edilerek dava dosyasıyla birlikte konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip; suç tarihleri arasındaki köyün tüm gelirleri ile teknik bilirkişilerin inşaat maliyet hesabına ilişkin tespitleri de dikkate alınarak sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetinde para bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanığın aleyhine temyiz bulunmayan 24.02.2012 tarihli hükümdeki kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.