23. Hukuk Dairesi 2014/5223 E. , 2015/2394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, dava dilekçesinde 1930'lu yıllardan beri ...köylerinin ortak sulama sahalarının bulunduğunu, daha sonra ortak bir kooperatif kurularak y
**23. Hukuk Dairesi 2014/5223 E. , 2015/2394 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, dava dilekçesinde 1930'lu yıllardan beri ...köylerinin ortak sulama sahalarının bulunduğunu, daha sonra ortak bir kooperatif kurularak yapılacak tesislerin bu kooperatif aracılığı ile işletilmesi hususunda karar alınıp bu amaç doğrultusunda kapalı kanal sisteminin öncelikle ...ne yapıldığını, Karaköy sulama sahasının proje ölçümüne sıra geldiğinde ölçümü yapan kişilerin davalı ... tarafından yapılıp yanlış yönlendirilmesi sonucu... açısından bu tesisin yapımının engellendiğini,...ortak sulama sahasına su verilmediğini, iki yıldır bu haksız uygulamanın devam ettiğini, taşınmazlarını sulayamadığı için zarara uğradığını savunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin tahsilini ve ortak sulama kaynaklarından faydalandırılmasının sağlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif başkanı, davacının ...'da ikamet ettiğini, çiftçilik yapmadığını, ayrıca ...de 40 yıldır su akmadığını, zaten sulanacak ekin ve ağaç bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar ... ve ...'de, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 04.05.2012 gün ve 1349 E., 3341 K. sayılı ilamı ile uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve yargı yolunun adli yargı olduğu gerekçesiyle, mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak mahallinde keşif yapılmış bilirkişilerden rapor alınmış ve yapılan yargılama sonunda, davaya konu sulama kanalının projeye uygun olarak yapıldığı, davacının taşınmazlarının sulayamama sebebinin projenin yanlış uygulanması olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.