Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğün
DAVACI :VEKİLİ :DAVALI :VEKİLİ :DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/10/2019KARAR TARİHİ : 20/01/2021K. YAZIM TARİHİ : 04/02/2021DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı "bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun ve bu kanunun uygulama esaslarına ilişkin bakanlar kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirketi kurulduğu, bu kapsamda... projesinin işletmesinin müvekkilince üstlendiği, davalı yanın müvekkili tarafından işletilen köprü/otoyolu kullanması ile iki taraf arasında sözleşmenin oluştuğu, bu kapsamda otoyoldan borçluya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 09/12/2016-18/10/2017 tarihleri arasında geçiş ücretini ödemediği, ihlalli geçişler yapıldığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri hakkında kanun uyarınca geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilecekken ödemediği, aynı yasanın 30/5 mdsi gereği süresi içerisinde bedeli ödenmediğinden 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile yapılan değişiklikle 4 katı tutarında ceza tutarının müvekkilinin genel hükümlere göre müvekkiline tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, geçiş ücreti ve 4 kat tutarındaki ceza toplamı 25.671,92 TL'nin ihlalli geçiş ücretinin tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/9715 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 20/01/2021 tarihli celsedeki beyanında icra takibindeki faiz türünü avans faizi olarak açıklamıştır.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığı, müvekkilin şirketinin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, işletilen otoyollardaki gişelerin arızalarından dolayı sürekli mağdur edildikleri, davacının bu şekilde haksız kazanç elde ettiği, ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin kaçak geçiş yapmak kastı bulunmadığı iddiaları nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.