1. Hukuk Dairesi 2022/6031 E. , 2023/5031 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/914 E., 2022/1095 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / İstinaf başvurusunun reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/164 E., 2020/71 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzer…
**1. Hukuk Dairesi 2022/6031 E. , 2023/5031 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/914 E., 2022/1095 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / İstinaf başvurusunun reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/164 E., 2020/71 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 03.10.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ile vekili Avukat ... geldi.Davetiye tebliğine rağmen davacı vekili gelmedi.Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu 112 ada 106 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşinden olan davalı çocukları... ve ...e 1/2’şer paylarla satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, dava konusu taşınmazın 105 dönümünün kadastro tespiti sırasında taşınmaza dahil edildiğini, mirasbırakan tarafından yapılan bir temlik bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli, 2018/164 Esas, 2020/71 Karar sayılı kararıyla; aynı taşınmaza ilişkin , aynı hukuki nedenle dava dışı mirasçı Halime tarafından açılan Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/281 E, 2010/193 K. sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği,anılan kararın eldeki dava yönünden kuvvetli delil teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; savunmalarını tekrarla Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/281 E. sayılı dosyasının eldeki dava yönünden güçlü delil kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mirasbırakanın güncel veraset ilamı olmaksızın hüküm kurulduğunu, bu nedenle 3/16 pay yönünden kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, dava değerinin ne kadar olduğu ve hangi bedel üzerinden harç alındığı ve vekalet ücretinin hesaplandığının anlaşılamadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç