T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1374 KARAR NO : 2025/3033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2025 NUMARASI : 2022/946 E - 2025/354 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan incelem…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1374 KARAR NO : 2025/3033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2025 NUMARASI : 2022/946 E - 2025/354 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduklarını, 20/08/2020 tarihli ana protokol ve değişen koşulları belirleyen 14/10/2020 tarihli ek protokol ile ortaklıktan ayrılık ve ortak malların paylaşım koşullarını belirlediklerini, her iki protokol de düzenlenen hükümlerle üzerine düşen edimleri süresinde ve eksiksiz olarak ifa ettiklerini ancak, davalı ..., üzerine düşen edimleri süresinde ve tam olarak yerine getirmediğini, davalı taraf, aleyhine keşide edilen birçok ihtara rağmen de karşı edimlerini gereği gibi ifa etmediğini bu nedenlerle kısmen 5000,00 -TL ifa karşılığı bedelin, yine bu defa kısmen 5000,00-TL ifa ile birlikte cezai şartın davalı taraftan tahsili ile müvekkili olan davacı tarafa verilmesine, hükmedilecek bedellere Sözleşme Tarihinden itibaren en yüksek oranda avans faizinin uygulanmasına yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; "Fazlaya ilişkin hakları ile ek dava açma hakkı saklı kalmak üzere; Taraflar arasında yapılan 20.08.2020 t. ana ve 14.10.2020 t. ek protokole aykırılık nedeniyle; 1-)İfa edilmeyen edimler karşılığında 85.814,00 TL. bedelin,2-)Cezai şart karşılığında 1.850.000,00 TL. bedelin,davalı taraftan tahsiliyle müvekkilim davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini,3-)Hükmedilecek bedellere, temerrüt tarihinden itibaren en yüksek oranda faiz uygulanmasını " talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, Aralık 2020 tarihinden sonra yaşanan süreçte işletmenin anahtarını teslim dahi almayarak işletmeye yönelik hiçbir yapıcı adım atmadığını, bu işletmeyi faaliyete geçmirmeye yönelik niyeti olmadığını da gösterdiğini, hatta edinilen bilgiye göre ... motele ait ekipmanlar ile ... Pansiyonu işlettiğini ancak ... Moteli özellikle faaliyete geçirmemek kastı ile hareket ettiğini, zira bugün gelinen noktada teslimi geciktirmeye dayalı olarak kendi neden olduğu bir takım zararları da davalıya yükletmek isteyerek haksız çıkar elde etme çabasında olduğunu bu nedenlerle davacının iddialarını kabul etmediğini, tarafları ve nitelikleri bakımından aralarında sıkı bağlantı bulunan mahkemeniz nezdinde görülen işbu dosya ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/350 E. sayılı dosyasının birleştirilmesine, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği alacağın tamamını belirleyebildiği halde somut uyuşmazlıkta belirsiz alacak davası veya kısmi dava açılmasının mümkün olmaması nedeniyle işbu haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, talep edilen faiz oranı dahil olmak üzere davacı tarafça açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun davanın her halükarda reddini talep etmiştir.Mahkeme, davalının taraflar arasındaki protokol ile yükümlediği ... motel işletmesinin devrine yönelik borcunu ifa etmediği, alacaklı temerrüdünü ispatlayamadığı, davacıya usul ve yasaya uygun olarak teslim ve devir borcunu yerine getirdiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla söz konusu protokolde yükümlendiği borcu ifa etmediği anlaşılmış, davacının taraflar arasındaki protokol hükümleri gereğince 6098 sayılı Kanun'un 179. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince seçimlik ceza koşulu alacağını talep koşullarının oluştuğu görülmüş, davacının talebi ve ıslahı doğrultusunda taraflar arasındaki protokolde davalının üstlendiği borcu yerine getirmemesi nedeniyle toplam 1.850.000,00-TL ceza koşulu alacağının, 5.000,00-TL'si bakımından dava tarihinden, 1.845.000,00-TL'si bakımından ıslah tarihi olan 21.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili gerektiği,ayrıca davaya konu protokoller incelendiğinde; tarafların borcun ifa edilmemesi halinde ifa ile birlikte ceza koşulunun aynı anda talep edebileceği hususunda bir düzenlemenin yapılmadığı, dolayısıyla tarafın yalnızca ceza koşulu alacağını talep edebileceği, davacı tarafından her ne kadar taraflar arasındaki protokollerin başkaca hükümlerinin de ihlal edildiği bu sebeple protokol kapsamında ifa edilmeyen diğer edimler kapsamında 85.814,00 TL'nin de tahsili talep edilmiş ise de, davacının protokol kapsamında yalnızca ceza koşulu alacağını talep edebileceği, yerine getirilmeyen ve ifa edilmeyen bir veya birden fazla edim için ayrı bir ceza koşulunun belirlenmediği, ifa ile birlikte ceza koşulunun talep edilebileceğinin sözleşmede kararlaştırılmamış olması karşısında sözleşme kapsamında ifa edilmeyen diğer edimlere karşılık davacı tarafından diğer edimlerin ifasının ayrıca talep edilemeyeceği gerekçesi ile;"-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,buna göre; 1.850.000,00-TL cezai şart alacağının 5.000,00-TL'si yönünden dava tarihinden, kalan 1.845.000,00-TL miktarı yönünden ıslah tarihi olan 21.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE" karar vermiştir.Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının protokollerden kaynaklı borcunu yerine getirmediği tespit edilerek müvekkilinin cezai şart alacağı talebinin kabul edildiğini,müvekkilinin haklılığının iş bu davada davalı olan ... tarafından davacı sıfatıyla müvekkili aleyhine açılan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/930 E. - 2024/370 K. Sayılı ilamında da tespit edildiğini,Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/930 E. - 2024/370 K. Sayılı ilamında "...tanık anlatımları ve taraf beyanları dosyada bulunan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davacınınla teslim borcunu vadede gereği gibi yerine getirmediği ve davalı tarafın gereği gibi yerine getirilmeyen ifa teklifini reddedebileceği, demirbaş sayımı ve bunu ilgilendiren tüm evrakları davalıya teslim etmesi gerekirken gereği gibi yapılmış bir ifa teklifi bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu ifa teklifini reddetme hakkı vardır. Bu taraflar arasındaki sözleşmenin ihlali anlamına gelmez. Bu nedenlerle davacının iddiasını mevcut delillerle ispat edemediği anlaşılmıştır. Yemin delili, HMK'nın 225 ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle davacı tarafa kesin ve son delil olan yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuştur. Davacı tarafın yemin deliline başvurduğu anlaşılmakla davalı asile dava konusu vakıalara ve bedele yönelik yemin teklif edilmiş ve davalı asil tarafından davacıya borcunun bulunmadığına ilişkin yemin edilmiştir. " denilerek karşı tarafın teslim borcunu vadesinde gereği gibi yerine getirmediğinin bir kez daha Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince tespit edildiğini,mahkemece taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden doğan alacak hakkının davalı yanca ihlal edilmiş olduğu hususu açık ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmiş, ne var ki bu tespite bağlı olarak ortaya çıkan hukuki durumun değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünü, uyuşmazlığın çözülmesinde esas olacak “Protokol” ve “Protokol 1”de ceza koşuluna yer verilmiş olan düzenlemelere yakından bakılması gerektiğini,bunlardan 20.08.2020 tarihli “PROTOKOL” başlıklı ilk düzenlemenin 55. maddesinde; “55-)İşbu Protokole aykırı hareket eden, Protokolde yazılı edimleri işbu Protokolün tanziminden itibaren 3(üç) gün içerisinde yerine getirmek için gerekli müracaatları ve işlemleri yapmayan, taşınmaz devirleri için üstüne düşen görev ve sorumlulukları yerine getirmeyen, getirilmesine engel olan veya yerine getirmekten kaçınan ya da işbu Protokolü tek taraflı olarak fesih eden taraf, karşı tarafa 500.000,00 TL (BeşYüzBin Türk Lirası) cezai şart bedelini ödemeyi gayrikabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt eder.” denildiği,bu protokole ek olarak 14.10.2020 tarihinde taraflar arasında imzalanan “EK PROTOKOL1” başlıklı düzenlemenin 26. maddesinde ise belirlenen miktar değiştirilerek: “26-İşbu protokol hükümlerinin bir hükmü dahi ihlal edilirse ihlal eden taraf diğer tarafa -5.000.000-TL (beşmilyontürklirası) ödemeyi kabul ve taahhüt eder” denildiği,protokollerde yapılan düzenlemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemenin “…protokolün ceza koşulu hükmünün 6098 sayılı Kanun'un 179. maddesinin 2. fıkrası gereğince ifaya eklenen ceza koşulu olarak kabulü mümkün görülmemiştir” biçimindeki yargısının hukuki ve somut gerçeklerle çeliştiğini,dava konusu edilen protokollerde çok sayıda ayrı ayrı edim bulunduğu,protokollerde kararlaştırılan edimlerden birinin bile ihlalinin cezai şartı gerektirdiği, edimlerin bir kısmı tek başına cezai şart bedeli olarak belirlenen 5.000.000-TL'yi aşan edimler olduğu, protokollerde onlarca taşınmaz devri öngörülmüş olup bir taşınmazın devredilmemesi halinde dahi 5.000.000-TL'nin çok üzerinde zarar oluşacağı,ceza koşulunun TBK 179. maddesinin 2.fıkrası kapsamında kalmadığı ve ifaya eklenen ceza koşulu niteliğinde olmadığının kabulü bir devrin gerçekleşmemesi halinde ceza koşulu belirlemenin hiçbir işe yaramayacağı anlamı çıkar ki bu durumun taraf iradeleriyle örtüşmediği, taraflar arasındaki sözleşme gereği “... Motel”in devri açısından borcun asli unsuru niteliğindeki “devrin zamanında ve borca uygun olarak yapılmamış olması dolayısıyla davalının borcun ifasının mümkün olduğu bir dönemde borçlu temerrüdüne düşmesi ve temerrüt devam ederken ifanın objektif olarak imkansızlaşması" söz konusu olup, ana protokolün 44'üncü maddesi gereği davalının ... Motel işletmesini müvekkiline 30.12.2020 tarihinde teslim etme borcu altına girdiği, bu anlamda ifa zamanını tarafların birlikte kararlaştırmış oldukları, davalının yükümlendiği bu edimini belirlenen tarihte yerine getirmediği, bu sebeple davalının temerrüde düştüğünü, temerrüt hali devam ederken borcun ifasının objektif imkansızlığı olgusunun gerçekleştiği,bu kapsamda somut olay itibariyle tarafların borcun zamanında ifa etmemiş olmayı ceza koşulunun talebinin dışında tutulduğu anlayışının kabul edilemeyeceğini, sözleşme ile belirlenen ceza koşulunun TBK m.179/2 uyarınca borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için de kararlaştırılmış olduğunun kabulü gerektiği, dava dosyasından açıkça görüleceği üzere ceza koşulu alacağının bir kısmı olan 1.850.000,00-TL ile birlikte ödenmesi talep edilen 85.814,00-TL temerrüt yüzünden uğranılan zarar olmanın ötesinde, kalem kalem ele alındığında bu süreçte gerçekleşen rücu alacağı olduğunun açıkça anlaşılacağı, kısmen reddedilen bu meblağ tarafların ortak olduğu döneme ilişkin ortaklık borçlarının, tamamının müvekkili davacı tarafından ödenip 1/2 kısmının davalıdan rücuan talep edildiği bedeller olduğu,aslında reddedilen bedel, çok basit bir bakışla rücuan alacak konusu olduğu, ancak, bir yönüyle de sözleşme gereği ifa edilmediği için temerrüd nedenlerinden de birisi olduğunu,bu yüzden talep ettiği 85.814,00-TL’nin TBK m. 60 ışığında değerlendirilerek davacı lehine ödenmesine karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporu uyarınca davacı müvekkiline ödenmediği ve ödenmesi gerektiği tespit edilerek ıslah ettiği,1-) Dava dil. 6.1. md gereği; ... motel imar barışında ödenen bedelin yarısı 16.000 TL2-) Dava dil. 6.3. md gereği; Gemlik Liman Bşk. ödenen para cezasının yarısı 1.000 TL 3-) Dava dil. 6.4. md gereği; ...'a ödenmeyen kira bedelleri 3.000 TL 4-)Dava dil. 6.5. md gereği; ...'a ödenmeyen SGK kapama ödemesi 1.844 TL 5-) Dava dil. 6.9.md; ...'a iade edilmeyen demirbaş ve harcama bedeli 55.970 TL. 6-) Dava dil. 6.12. md; ...'a iade edilmeyen ... ödemesi 8.000 TL.TOPLAM : 85.814-TL ödenmesi gerektiği, ifa edilmeyen ve diğer edimler karşılğı olarak bilirkişi raporunda hesaplanan ıslah olunan 85.814-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine hüküm kurulması gerekirken bu talebin reddi isabetsiz olup kaldırılması gerektiği,faiz başlangıç tarihleri ve işletilen faiz türünün hatalı olduğunu,dava ve ıslah dilekçeleri ve niteliği itibariyle hüküm altına alınan alacağın faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi, hükmedilen faiz türünün de avans faizi olması gerektiği,davalının 31/12/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü,taraflarca ... Motelin teslim tarihi olarak Ek protokolde 30.12.2020 tarihinin belirlendiğini, yani borcun ifa tarihinin birlikte kararlaştırıldığından yasa gereği temerrüt için herhangi bir ihtara gerek olmadığını, 31.12.2020 tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşmiş, cezai şartın muaccel olduğunu,müvekkilinin çektiği ihtarnamelerle de ayrıca davalıyı defalarca kez temerrüde düşürdüğünü,davacının Bakırköy 40. Noterliğinin 06.01.2021 tarih ve ... yevmiye,Bakırköy 31. Noterliğinin 12.01.2021 tarih ve ... yevmiye,İstanbul 22. Noterliğinin 08.02.2021 tarih ve ... yevmiye,Bakırköy 26. Noterliğinin 10.02.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri çektiğini belirterek kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;her iki tarafın ortak yeminli tanığı olan ... tarafından verilen ifade mahkeme tarafından eksik ve hatalı biçimde yorumlanmış, anahtar, evrak ve envanterlerin temsilci ... tarafından davacıya teslim edildiğine ilişkin tutanak dahi tutulmuş olmasına karşın mahkeme gerekçeli kararında anılan hususlara yer vermeden haksız ve hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, yasaya ve usule uygun anahtar ve demirbaş teslimi yapılmış olmasına karşın yerel mahkeme tarafından "alelade bir şekilde anahtar teslimi ile işletme ve işletme hakkının devrinin yapılamayacağı" yönünde gerekçe ileri sürülerek hukuka ve yasaya aykırı hüküm verildiğini davacı taraf, işletmenin devri esnasında anahtarları teslim almaması nedeniyle de işletmenin içine girip demirbaşları kontrol etmesinin mümkün olmaması ve asla ve kat'a kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için içeri girdiği düşünüldüğünde dahi hangi demirbaşların eksik olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, eksik demirbaşlara ilişkin bilgi vermediği dosyada mevcut belge, ihtarname ve tutanaklardan açık olarak belli olduğunu, dava konusu tesisin taraflar arasındaki devri, protokol hükümlerine göre sadece bir sezonluk olup, bu sezonun da pandemi dönemine denk gelmiş olması taraflar arsındaki çekişmenin çözümünde büyük önem arz etmekte iken mahkeme tarafından bu hususun asla dikkate alınmadığını, pandemi döneminde turistik tesisi işletmektense tesisi teslim almamanın davacı tarafın açıkça menfaatine olduğunun ortada olduğunu,mahkeme tarafından temerrüt hükümlerine ilişkin hatalı değerlendirme yapılmış olup alacaklı temerrüdünün varlığının gerekçeli karara konu edilmediğini,borçlu temerrüdü alacaklı temerrüdünü dışlayacağı için uyuşmazlığa konu olayda görüldüğü üzere alacaklı temerrüdü varsa alacaklı edimi kabule hazır olmadığı için artık borçlu temerrüdünden söz edilemeyeceği, gerekçeli kararda mahkeme, işletmeleri teslim almaktan kaçınmasına ilişkin müvekkili ...'ın 31.12.2020 tarihinde teslimde hazır bulunmamasından ve hatalı yorumladığı TBK md.107 hükmünden başka herhangi bir haklı gerekçe de öne sürmediğini,bu durumda ise TBK md.106 hükümleri uyarınca alacaklı temerrüdünün söz konusu olduğunu, kararda belirtilenin aksine taraflarca akdedilen protokoller ve yasa hükümleri gereğince davacı tarafın cezai şart talep etmesinin olanaklı olmadığını,her ne kadar davacı lehine ve TBK md.179/1 uyarınca seçimlik ceza koşulunun talep edilebileceği ileri sürülmüşse de, kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte bir an için borçlu temerrüdünün mevcudiyeti düşünülse olsa dahi 08.02.2021 tarihli ihtarname ile davacı tarafın müvekkilinden aynen ifayı talep ettiğinin açıkça anlaşıldığını,davacı TBK md.125 gereğince seçimlik haklarını sözleşmeyi feshetmeyip ifanın yerine getirilmesini talep etme yönünde kullandığından ve işbu talebini de uzunca bir süre sürdürdüğünden davacının artık sözleşmeden döndüğü iddiasıyla oluşan zararlarını talep etme hakkı olmadığını, davacı taraf teslim tarihinden bu yana sözleşmeden dönmemiş ve yalnızca aynen ifanın yapılması ile gecikme nedeniyle oluşan zararlarının tazminini talep ettiğini,sonra ise müvekkil Bakırköy 26. Noterliğinde yaptıkları 15/02/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemle anahtarları notere depo etmiş olmalarına karşın keyfiyen teslimin kabul edilmediğini,a alacaklı, borçluya hangi seçimlik hakkını kullanacağını bildirmişse ve akabinde işbu seçimlik hakkından döndüğünü borçluya derhal bildirmemişse diğer seçimlik haklarını talep etme olanağını kaybeder. TBK'nın ilgili madde hükümleri dikkate alındığında ise davacının 06.01.2021 tarihinde müvekkiline keşide ettiği ihtarnamede ifanın teslimi seçimlik hakkını kullandığını, davacı tarafından 06.01.2021 tarihli ihtar edilen ihtarname üzerine müvekkili tarafından 15.02.2021 tarihinde ve ... yevmiye numarasıyla Bakırköy 26. Noterliği'nin kasasına depo edilmiş ve ayrıca 5 gün içerisinde ilgili anahtar ve envanterlerin alınması gerektiği ihtar edildiğini,buna karşın davacı taraf işbu anahtarları 30.12.2020 tarihli teslim tarihinde temsilci ...'dan teslim almadığı gibi ... Motel İşletmesinin 12.02.2021 tarihinde usulüne uygun olarak teslim edileceği belirtilmesine rağmen davacı tarafa ihtarnamenin 08.02.2021 tarihinde ulaşması ve teslimin yakın bir tarih olması nedeniyle teslimi kabul edemeyeceklerini ihtar ettiğini, ancak ifanın gerçekleşmesini de sürünceme de bırakarak kendi temerrüdüne sebep olduğunu,artık davacının kendi temerrüdü söz konusu olup seçimlik yetkisini de aynen ifa yönünde kullandıktan sonra artık cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,taraflar arasındaki protokol gereği alacak ve cezai şart talebine ilişkindir.Tarafların kardeş olduğu,bu nedenle tarafların ortak temsilcisi olduğu belirtilen ... ve diğer tanıkların dinlenildiği görülmüştür.Tarafların Ortak Tanığı : ... ... beyanında; ''Davacı ve davalı benim dayılarım olur. Taraflar arasındaki protokollere vakıfım. 30/12/2020 ve 31/12/2020 tarihlerinde davalı ... ile birlikte Yalova Fıstıklıda ... Otel'in teslimi amacıyla bir araya gelmedik, belirtilen tarihte işletme demirbaş sayımını yapmadık, makinaların çalışıp çalışmadığını tespit etmedik. Davalı ... tarafından tarafıma ... Otel'in anahtarı verilmiştir. Bu anahtarı davacı ...'a teslim etmeye çalıştım ancak davacı ... bu anahtarları teslim almadı. Davacı otelin demirbaşlarını ve makinalarını kontrol etmeden bu anahtarı teslim almayacağını söyledi. Davalı tarafından tarafıma ... Motel işletmesine ait olduğu söylenen dosyalar verildi. Ben dosya içerisindeki belgelere vakıf değilim, içeriğini görmedim, ancak alırken davalı taraf bana dosya içerisinde Motelle ilgili işletme ruhsatı ve havuz ruhsatlarının bulunduğunu söylemişti. 31/12/2020 tarihinde ben otelin kapısını anahtarla açmaya çalışırken davacı ile davalının oğlu Oğuzhan arasında tartışma çıktı, arbede yaşandı. Burada Mehmet isimli birisi daha vardı, olay büyüdü ve jandarmaya intikal etti. Davalının gelmeme sebebi sorun çıkmasın işler yürüsün niyetliydi. O gün teslim yapılan ... motel vardı ... motelin kapısını açmaktaydım ben, 31/12/2020 günü ... otele hiç gidilmedi. 31/12/2020 tarihinden sonra demirbaş sayımı, otelin teslimi, ekipmanların çalışıp çalışmadığı hususunda davacı tarafından herhangi bir talep gelmedi. Ortak olan şirkette yaşanan kazadan kaynaklı ve yine devredilen otelden dolayı herhangi bir problem çıkma ihtimaline binaen (işletme haklarının devri ile ilgili davalı taraf) ipotek vermiştir. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır," diye belirterek ifade vermiş,diğer taraf tanıkları da dinlenilmiştir.Alınan ilk bilirkişi raporunda özetle; " 1)... pansiyon binasına kesilen imar para cezası hakkında; söz konusu imar para cezasının tarafların ortak ticareti döneminde kesildiği, bu durumda imar para cezasının kesildiği tarihin Protokol’ün imza tarihinden (20.08.2020) önceki bir tarihe denk geldiği anlaşıldığından, söz konusu imar para cezasının taraflar arasında eşit paylaşılması gerektiği, 2) Sefaköy Kiptaş Konutları’ndaki daireye ait site aidat borcu hakkında; Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/870 E. sayılı dosyasında aidata ilişkin bir dava açıldığının anlaşıldığı ancak dosya içeriğinde söz konusu davaya ilişkin herhangi bir bilgi/belgeye rastlanmadığından bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, 3) ... moteline ait iskelenin tadilatı nedeniyle ödenen para cezası hakkında; Dosyaya mübrez Gemlik Liman Başkanlığı tarafından gönderilen 21.06.2018 tarihli yazıda 2.000 TL tutarındaki idari para cezasının ...’a kesildiğinin görüldüğü, söz konusu idari para cezasının kesildiği tarihin (21.06.2018) Protokol’ün imza tarihinden (20.08.2020) önceki bir tarihe denk geldiği görüldüğünden, söz konusu idari para cezasının taraflar arasında eşit paylaşılması gerektiği, 4) İlgili taşınmazlardan alınan kira bedelleri ve tarafların annesinin bakım giderleri hakkında; Her ne kadar Davalı vekili, 2021 yılı Temmuz ayına ait kira borcunun davacı’ya isabet eden 1.500 TL’sini davacı’ya ödediğini, 2021 yılı Ocak ayına ait kira borcunu ise, davacı tarafından ödenmesi gereken iskan harcı mahsup edilerek (1.500 TL yerine 1.260 TL olarak) davacı’ya ödediğini ileri sürmekte ise de heyette yer alan mali bilirkişi tarafından davalının bu ödemeleri yaptığına dair bir delile rastlanmadığı, 5) İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Köyü, ... Pafta, ... Ada 1 Parselde kayıtlı 1 no.lu bağımsız depolu dükkana ait SGK ilişik kesme borcu hakkında; Tapu memurları ilişik kesme yazısı/belgesi olmadan tapu işlemlerini yapmadıklarından somut uyuşmazlıktaki SGK ilişik kesme borcunun Ana Protokol’ün 43. maddesi kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği, yani söz konusu borcun (devralan) Davacı’ya ait olduğu, 6) ... motel ve ... pansiyonun 2020 yılı borçları hakkında; 14/10/2020 tarihli ek protokol 13. maddesinin not kısmında ''Not: 2020 yılı ... otel tüm işletme giderleri, Yalova ili sağlık müdürlüğüne olan su analiz bedeli borçları, sgk ve vergi borçları, harç ve cezaları ile yine 2020 yılı ... pansiyon tüm işletme giderleri, sgk ve vergi borçları, harç ve cezaları ...'a ait olacağı” kararlaştırılmış olduğundan, ... tarafından ...ur işletmesine ödendiği anlaşılan 4.350.-TL ile (henüz ödenmediği anlaşılan) Karasu Elektrik işletmesine olan 9000 TL’nin davalıya ait olduğu, 7)... Bankası Güneşli/İstanbul şubesine olan kredi borcu hakkında; heyette yer alan bankacı bilirkişi tarafından “Davacının ortaklığın devam ettiği dönemde ... Bankası Güneşli Şubesinden kullanılan krediye müteselsil kefil olmasının, yanlar arasında 14.10.2020 tarihli ek protokolün 19 m. uyarınca kredi borcunun davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırılmış olduğu nazara alındığında, söz konusu protokol kapsamında davalının üstlendiği kredi borcunu düzenli olarak ödememiş olduğunun anlaşılması karşısında en azından o banka nezdinde (... Bankası) davacının kredibilitesinin zedelenmiş olduğu”nun değerlendirildiğini ancak Ek Protokol’ün 19. maddesi uyarınca davalının ediminin “kalan borç bedeli ve faizlerini ödemek” olduğu görülmekte olup, kredi borçlarının davalı tarafından ödenmediğine dair Davacı iddiasına rastlanmadığı, 8) Hüseyin Nusma'ya iade edilmesi gereken bedel hakkında; Davacı ancak Davalı’ya düşen 75.000 TL.yi de ...’ya ödemiş olsaydı, 20/08/2020 tarihli Ana Protokol’ün 46. maddesine dayanarak söz konusu bedelin kendisine iade edilmesini talep edebileceği ancak Davacı’nın, Davalı adına söz konusu ödemeyi yapmış olduğuna dair bir iddiasının bulunmadığı, 9) ... pansiyonun demirbaşlarının eksik teslimi hakkında; Bu konu Heyetimizin uzmanlık alanı dışında olup bu konu hakkında herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, 10) ... motelin havuzunun mühürlenmesi hakkında; Havuzun mühürlendiği tarihin (21.07.2020), Protokol’ün imza tarihinden (20.08.2020) önceki bir tarihe denk geldiği göz önüne alındığında söz konusu mühürleme işleminden tarafların birlikte sorumlu oldukları, 11) ... Pansiyon ve ... Motel’in reklam borçları hakkında; taraflar arasındaki protokollerde ‘reklam giderleri’ adı altında herhangi bir düzenlemeye rastlanmadığı, öte yandan Heyetimizde yer alan Sn Mali Bilirkişi tarafından, dava dilekçesi ekinde yer alan ... ... Turistik Servisleri A.Ş. tarafından düzenlendiği iddia edilen fatura detayları incelendiğinde 31.08.2020 tarihli “Ağustos ayı rezervasyon bedeli” açıklamalı 222,75 TL tutarında 1 adet belge ile 30.09.2020 tarihli “Eylül ayı rezervasyon bedeli” açıklamalı 99,00 TL tutarında 1 adet belge görülmüş olup, bunlara ilişkin herhangi bir ödeme belgesi görülmediği, 12) ... Motel'de yapılan elektrik tamirat masrafları hakkında; Heyetimizde yer alan Sn Mali Bilirkişi tarafından, dava dilekçesi ekinde yer alan... Bankası dekontundan, 30.05.2022 tarihinde ... TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hesabından “2020 yılı ... motele ait elektrik borç gideri turgut akçay ödedi” açıklamasıyla ... adına 8.700.-TL para transferi yapıldığının görüldüğü, şu halde söz konusu borcun yarısının (4.350,00 TL) Davalı tarafından ödenmesi gerektiği, 13)Evrak asıllarının Davacı’ya teslim edilmediği iddiası; Dosyaya mübrez 21.11.2020 tarihli tutanaktan; 6 adet klasör, 4 adet sözleşme, 2 adet kira kontrat ve 3 adet beyanın Davacı’ya teslim edilmek üzere dava dışı ...'a teslim edildiğinin anlaşıldığı, bununla birlikte evrak asıllarının Davacı’ya teslim edilmiş olması, demirbaşların da Davacı’ya teslim edildiği anlamına gelmemekte olup yukarıda ifade ettiğimiz üzere bu konu Heyetimizin uzmanlık alanı dışında olup bu konu hakkında herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, 14) Davacı’nın 20/08/2020 tarihli Ana Protokol’ün 55. maddesinde öngörülen cezai şart talebinin, demirbaşların Davacı’ya teslim edilip edilmediği hususunun çözümlenmesi halinde değerlendirilebileceği'' belirtilmiştir.İtiraz ve gelen belgeler kapsamında ek bilirkişi raporu alındığı görülmüş,bu raporlara itiraz nedeniyle bu kez yeni bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; ''Taraflar arasında 20.08.2020 tarihli Ana Protokol ve 14.10.2020 tarihli Ek Protokolün akdedildiğinin müşahede edildiği, davacı davalının edim yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasında bulunduğu, ... pansiyon binasına kesilen imar para cezası hakkında; Heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde söz konusu imar para cezasının tarafların ortak ticareti döneminde kesildiği, bir başka ifade ile imar para cezasının kesildiği tarihin Protokol’ün imza tarihinden (20.08.2020) önceki bir tarihe denk geldiğinin tespit olunduğu, bu yönü ile: Sayın Mahkemece imar para cezasının kesildiği tarihin ortaklık ilişkisinin mevcut olduğu döneme tekabül etmesi hasebiyle davalının da sorumlu olduğu kanaatinde olunması durumunda söz konusu imar para cezasının taraflar arasında eşit paylaşılması gerektiğinin ifade edilebileceği, Buna karşın Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda bu bedelin tahsili talebinin mümkün olmayacağının ifade edilebileceği, Sefaköy Kiptaş Konutları’ndaki daireye ait site aidat borcu hakkında; Heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/870 E. sayılı dosyasında aidata ilişkin bir dava açıldığının anlaşıldığı ancak dosya içeriğinde söz konusu davaya ilişkin herhangi bir bilgi/belgeye rastlanmadığından bu konuda herhangi bir değerlendirmenin yapılamadığı, bu yönü ile: Sayın Mahkemece davacının, davalının aidat borcunu ödediği ve davalının bundan sorumlu olduğu kanaatinde olunması durumunda söz konusu aidat ödemesi için davalıya rücu edebileceğinin ifade edilebileceği, Buna karşın Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda bu bedelin tahsili talebinin mümkün olmayacağının ifade edilebileceği, ... moteline ait iskelenin tadilatı nedeniyle ödenen para cezası hakkında; Heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde dosyaya Gemlik Liman Başkanlığı tarafından sunulan 21.06.2018 tarihli yazıda 2.000,00-TL tutarındaki idari para cezasının ...’a adına kesildiği görülmüştür. Söz konusu idari para cezasının kesildiği tarihin ise 21.06.2018 tani Protokol’ün imza tarihi olan 20.08.2020 tatihinden önceki bir tarihe denk geldiğinin tespit edildiği, bu yönü ile: Sayın Mahkemece imar para cezasının kesildiği tarihin ortaklık ilişkisinin mevcut olduğu döneme tekabül etmesi hasebiyle davalının da sorumlu olduğu kanaatinde olunması durumunda söz konusu para cezasının taraflar arasında eşit paylaşılması gerektiğinin ifade edilebileceği, Buna karşın Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda bu bedelin tahsili talebinin mümkün olmayacağının ifade edilebileceği, Sözleşmede anılan aşınmazlardan alınan kira bedelleri ve tarafların annesinin bakım giderleri hakkında; Heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde her ne kadar davalı vekili, 2021 yılı Temmuz ayına ait kira borcunun davacıya isabet eden 1.500,00-TL’sini davacıya ödediğini, 2021 yılı Ocak ayına ait kira borcunu ise, davacı tarafından ödenmesi gereken iskan harcı mahsup edilerek davacıya ödediğini ileri sürmekte ise de davalının bu ödemeleri yaptığına dair bir delile rastlanılmadığı, bu yönü ile: Sayın Mahkemece davalının bu bedelleri ödemekle yükümlü olmasına rağmen ödemediği kanaatinde olunması durumunda söz konusu bedelin tahsilinin talep edilebilmesinin mümkün olduğunun ifade edilebileceği, Buna karşın Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda bu bedelin tahsili talebinin mümkün olmayacağının ifade edilebileceği, İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Köyü, ... Pafta, ... Ada 1 Parselde kain 1 numaralı depo vasıflı dükkana ait SGK ilişik kesme borcu hakkında; Muhterem Mahkemece de takdir edileceği üzere Tapu memurları ilişik kesme yazısı/belgesi olmadan tapu işlemlerini yapamadığı, Bu yönü ile Sayın Mahkemece gerek tapu memurları ilişik kesme yazısı/belgesi olmadan tapu işlemlerini yapmadıkları dolayısıyla bu borcun ortaklık ilişkisi içerisinde doğmadığı gerekse de bu bedelin tapu masrafları kapsamında yani Ana Protokol’ün 43. maddesi kapsamında mütalaa edilerek söz konusu borcun (devralan) Davacı’ya ait olduğu kanaatinde olunması durumunda bu bedelin tahsilinin mümkün olmadığının ifade edilebileceği, Buna karşın Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda bu bedelin tahsili talebinin mümkün olabileceği, ... motel ve ... pansiyonun 2020 yılı borçları hakkında; Heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde 14/10/2020 tarihli ek protokol 13. maddesinin not kısmında ''Not: 2020 yılı ... otel tüm işletme giderleri, Yalova ili sağlık müdürlüğüne olan su analiz bedeli borçları, sgk ve vergi borçları, harç ve cezaları ile yine 2020 yılı ... pansiyon tüm işletme giderleri, sgk ve vergi borçları, harç ve cezaları ...'a ait olacağı” kararlaştırılmış olduğunun müşahede edildiği, bu yönü ile: Sayın Mahkemece anılan madde hükmü nazara alınırsa davacı tarafından ...r işletmesine ödendiği anlaşılan 4.350,00-TL ile (henüz ödenmediği anlaşılan) ... Elektrik işletmesine olan 9.000 TL’nin davalıya ait olduğunun ifade edilebileceği, Buna karşın Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda bu bedelin tahsili talebinin mümkün olmayacağının ifade edilebileceği, Garanti Bankası Güneşli/İstanbul şubesine olan kredi borcu hakkında; Ek Protokol’ün 19. maddesi uyarınca davalının ediminin “kalan borç bedeli ve faizlerini ödemek” olduğunun görüldüğü, esasında bu hükümde davacı alacak değil zarar iddiasında bulunmakta olup; dosya münderecatından kredi borçlarının davalı tarafından ödenmediğine dair davacı iddiasına da rastlanmadığından herhangi bir alacak hesaplaması yoluna gidilemediği, ...'ya iade edilmesi gereken bedel hakkında; Nihai takdir ve kanaat Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere bu noktada davacı tarafından davalı adına ödenmiş herhangi bir bedelin bulunmadığının anlaşıldığı, zira davacı ancak Davalı’ya düşen 75.000,00-TL''yi dava dışı Hüseyin Nusma’ya ödemiş olsaydı, 20/08/2020 tarihli Ana Protokol’ün 46. maddesine dayanarak söz konusu bedelin kendisine iade edilmesini talep edebileceğinin ifade edilebileceği, davacının, da davalı adına söz konusu ödemeyi yapmış olduğuna dair bir iddiasının bulunmadığının müşahede edildiği, ... pansiyonun demirbaşlarının eksik teslimi hakkında; Heyetimiz sektör bilirkişisince üyesince yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dosya kapsamında, eksik olduğu beyan edilen demirbaşların marka-modeli, malzeme özellikleri ve nitelikleri, kullanım/yıpranma durumuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının listelediği demirbaşların otel işletmelerinde sıklıkla kullanılan türde ekipmanlar olduğu, listede belirtilmiş bedellerin ise piyasadaki ortalama (kullanılmış) ekipman fiyatları ile uyumlu olduğunun değerlendirildiği, dosya kapsamında incelenen belgeler arasında, 30.12.2020 tarihinden önceki herhangi bir tarihe ait, ... Motel ve/veya ... Pansiyon demirbaş sayım listesi yada demirbaş envanterine rastlanmamış olup, eksik iddiaları yönünden herhangi bir karşılaştırma ve tespitin yapılamadığı, tüm bu açıklamalardan sonuçla: Şayet Sayın Mahkemece davacının iddiasının kabulü halinde takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacının eksik olduğunu beyan etmiş olduğu (yukarıda listelenen) demirbaşların toplam bedelinin 48.420 TL olduğunun ifade edilebileceği, Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması yani eksik demirbaş tesliminin bulunmadığı kanaatinde olunması durumunda ise davacının herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığının ifade edilebileceği, ... motelin havuzunun mühürlenmesi hakkında; Heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde söz konusu havuzun mühürlendiği tarihin (21.07.2020) tarafların ortak ticareti dönemine tekabül ettiği, bir başka ifade ile havuzun mühürlendiği tarihin Protokol’ün imza tarihinden (20.08.2020) önceki bir tarihe denk geldiği tespit olunmuştur. Ancak bu hususta sorumluluk davalıda olduğu kadar davacıda da olduğunun düşünüldüğü, dolayısıyla bu noktada kusurun salt davalıya tahmilinin mümkün olmadığının, havuzun mühür tarihin ortaklık ilişkisinin mevcut olduğu döneme tekabül etmesi hasebiyle tarafların birlikte sorumlu olduklarının ifade edilebileceği, ... Pansiyon ve ... Motel’in reklam borçları hakkında; Heyetimizce dosya mündrecatında yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki protokollerde ‘reklam giderleri’ adı altında herhangi bir düzenlemeye rastlanılamadığı, öte yandan dosyaya mübrez belgelerden dayanak faturaların davacı tarafından ödenip rücu edilecek bir alacağa da rastlanılamadığı, ... Motel'de yapılan elektrik tamirat masrafları hakkında; Dosyaya mübrez belgelerden davacının ortağı olduğu ... Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hesabından30.05.2022 tarihinde “2020 yılı ... motele ait elektrik borç gideri ... ödedi” açıklamasıyla ... adına 8.700.-TL para transferi yapıldığının tespit edildiği, bu yönü ile ... isimli kişinin dosyaya sunulan borcu yoktur yazısı nazara alındığında davalının, dava dışı şirket tarafından ödenen bedelden sorumlu olup olmadığının takdirinin Muhterem Mahkemeye ait olduğu, Davacının 20/08/2020 tarihli Ana Protokol’ün 55. maddesinde öngörülen cezai şart talebinin, demirbaşların Davacı’ya teslim edilip edilmediği hususunun çözümlenmesi halinde değerlendirilebileceği, Dosya kapsamında incelenen belgeler arasında, 30.12.2020 tarihinden önceki herhangi bir tarihe ait, ... Motel ve/veya ... Pansiyon demirbaş sayım listesi yada demirbaş envanterine rastlanmamış olup, eksik iddiaları yönünden herhangi bir karşılaştırma ve tespitin yapılamadığı, tüm bu açıklamalardan sonuçla: Şayet Sayın Mahkemece davacının iddiasının kabulü halinde takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının cezai şart talep edebilmesinin mümkün olabileceği, Buna karşın Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda ise davacının herhangi bir cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmadığı" belirtilmiştir. 14/10/2020 tarihli ek protokolün 17. Maddesinde; ... Motelcilik ve ... Pansiyon işletmelerine yönelik olarak davalının 30.12.2020 tarihinde davacı adına ... isimli şahsa devir ve teslim edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.Mahkemece,davacının dava dilekçesinde kısmi olarak 5.000,00-TL ceza koşulu alacağı talep ettiği, yargılama ve alınan raporlar sonrasında davacının davasını ıslah ederek ceza koşulu alacağını 1.850.000,00-TL bedele çıkardığı ve taraflar arasındaki protokolün ... Motel'e ait işletmenin ve 2021 yılı işletme hakkının davalı tarafından en geç 30.12.2020 tarihinde davacıya devrine ilişkin borcunu yerine getirmediği, davalının alacaklı temerrüdüne yönelik iddiasını ise ispatlayamadığı,davacının taraflar arasındaki protokol hükümleri gereğince 6098 sayılı Kanun'un 179. Maddesinin 1. fıkrası gereğince seçimlik ceza koşulu alacağını talep koşullarının oluştuğu belirtilerek davacının talebi ve ıslahı doğrultusunda taraflar arasındaki protokolde davalının üstlendiği borcu yerine getirmemesi nedeniyle toplam 1.850.000,00-TL ceza koşulu alacağına ıslah edilen tutar da belirtilerek karar verilmiş isede,bu tutara ilişkin bilirkişi heyet raporunda hesaplamanın ne şekilde yapıldığı anlaşılamamıştır.Bu nedenle hükme dayanak yapılan bilirkişi heyet raporu denetime elverişli bulunmamıştır.Bu açıdan mahkemece tarafların itirazlarını ve sunulu delilleri irdeler ve varsa cezai şart alacak tutarını açık ve anlaşılır hesaplaması şekilde denetime elverişli yeni bilirkişi heyet raporu alınması gereğinden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Bu itibarla tarafların istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak,yargılamaya devam edilerek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/11/2025