T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/332 Esas KARAR NO : 2026/224 TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TALEP TARİHİ : 12/04/2026 KARAR TARİHİ : 13/04/2026 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı müvekkili ... Şirketi'nin ... Vergi Dairesi'nin ... vergi kimlik numarasına kayı…
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/332 Esas KARAR NO : 2026/224 TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TALEP TARİHİ : 12/04/2026 KARAR TARİHİ : 13/04/2026 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı müvekkili ... Şirketi'nin ... Vergi Dairesi'nin ... vergi kimlik numarasına kayıtlı olduğunu, dış giyim eşyası imalatı, hazır giyim ve konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, merkez adresinin...olduğunu, talep eden gerçek kişilerin şirketin hissedarı olduklarını, toplam sermaye bedelinin 25.000.000,00-TL olduğunu, şirket ortaklarının ikamet adreslerinin Avcılar/İstanbul olduğunu, şirket lehine verilecek konkordatonun başarıya ulaşabilmesi için müvekkilleri gerçek kişilerin de konkordato tedbirlerinden yararlanmaları gerektiğini, aksi halde şirketin projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, küresel pandemi süreciyle başlayan ekonomik çalkantıların bölgesel ve küresel siyasi ve ekonomik krizlerle büyüdüğünü ve mevcut enflasyon vs. gibi sebeplerden bankaların kredi faiz oranlarının arttığını, tüm bu sebeplerin talep eden şirketin ödeme gücünü olumsuz yönde etkilediğini, müvekkili şirketin borçlarını ödeme kapasitesi bulunduğunu belirterek müvekkilleri lehine konkordato geçici mühlet tedbirleri uygulanarak bilahare kesin mühlet verilmesini ve projenin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konkordato talep eden ... Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı adresinin "..." olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde hissedar gerçek kişilerin adresleri şirketle aynı adres olarak belirtilmiş ise de talep eden ...'ın UYAP'ta yer alan mernis sisteminde kayıtlı adresinin "...", talep eden ...'ın UYAP'ta yer alan mernis sisteminde kayıtlı adresinin "...", talep eden ...'un UYAP'ta yer alan mernis sisteminde kayıtlı adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır. İİK 285/3 maddesi yollaması ile iflâsa tabi olan borçlu için İİK 154 maddesine göre konkordato talepli davanın, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinde açılması gerekmekte olup konkordato talep eden şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinin ... Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. HMK'nun 114. maddesi uyarınca kesin yetki dava şartları arasında sayılmıştır. HMK 115. maddesinde dava şartlarının yargılamasının her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği ifade edilmiştir. HMK 138. maddesinde ise dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği açıklanmış olmakla, davanın kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine, 2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Nöbetçi Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine, Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/04/2026 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza