3. Hukuk Dairesi 2023/3788 E. , 2024/1949 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra do…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3788 E. , 2024/1949 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı hakkında 74 nolu bölmedeki orman alanını açma suçundan 12.06.2014 tarihli suç tutanağının düzenlendiğini, suç tutanağına istinaden açılan ceza davasında davalının mahkumiyetine karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, ceza mahkemesinde alınan raporda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 114 üncü maddesine göre ağaçlandırma bedeli olarak 20.624,83 TL hesaplandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, idarenin uğradığı 20.624,83 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; söz konusu eylemin müvekkili tarafından değil dedesi Hasan tarafından gerçekleştirildiğini, ilgili bölmenin 1990 yıllarında tarla haline getirildiğini, vefatıyla mirasçılarına kaldığını, ilk olarak amcasıyla daha sonra kendisinin kullanmaya devam ettiğini, dedesi ve amcası tarafından ecrimisil bedelleri ödendiğini, ceza mahkemesinde orman açma suçundan cezalandırılmadığını, sadece orman işgal etmekten yargılandığını, davacı idare tarafından ağaçlandırma yapılmadığından zarar talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece verilen 28.01.2016 tarihli ve 2015/496 E., 2016/33 K. sayılı kararla; davalı hakkındaki ceza mahkemesi yargılamasında üzerine atılı eylemin sabit görüldüğü, bilirkişi raporu ile zararın hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 20.624,83 TL tazminatına olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.