17. Hukuk Dairesi 2014/1216 E. , 2016/1817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete “Artı konut sigorta poliçesi” ile sigortalı dava dış.......'a ait 2 katlı dubleks betonarme evin sa
**17. Hukuk Dairesi 2014/1216 E. , 2016/1817 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete “Artı konut sigorta poliçesi” ile sigortalı dava dış.......'a ait 2 katlı dubleks betonarme evin salonunda duvara monte edilmiş vaziyette blunan klimanın çalışırken alev alması sonucunda meydana gelen yangın nedeniyle sigortalının konutunda ve eşyalarında zarar meydana geldiğini, sigortalıya müvekkil şirket tarafından 01.03.2011 tarihinde toplam 85.231,00 Tl ödeme yapıldığını, yangının klimadan kaynaklandığını, klimanın ..... marka olduğundan davalı ......'nin ve klimanın montajını yapan firmanın endüstriyel ürün sigortacısı olan davalı.......'nin zarardan sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.0000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .......vekili, müvekkil şirketin sadece “.......” markasının tanıtım ve pazarlanması amacıyla kurulmuş bir şirket olduğunu, .... marka klimanın Türkiyedeki ithalatçı firmasının ........ (eski adıyla........) olduğunu, satıcı firmanın ise satış bayii olan ......... olduğunu, müvekkil şirketin ne üretici, ne ithalatçı nede satıcı firma olmadığından sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ........vekili yangının kesin çıkış nedeninin klima olduğu hususunda net bir tespit bulunmadığını, müvekkil şirketin diğer davalı........,,,,,'nin sigortacısı olmayıp dava ile bir ilgisi olmadığını, müvekkil şirketin sigortalısının...... olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak yangının kesin çıkış nedeninin klimanın montajı olması halinde söz konusu olabileceğini,talep edilen tazminat miktarının gerçeği yansıtmasığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ....... vekili, davanın esasen müvekkil şirkete değil, ........ marka klimanın üreticisi.......' ye ihbar edilmesi gerektiğini belitmiştir. Mahkemece, davalı .......... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı yangının montajdan kaynaklanmdığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığını gerekçesiyle davalı........ yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı ........vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, klimadan kaynaklanan hasarın montajdan kaynaklanmadığının anlaşılmasına göre, davacı.........vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün davalı ........ yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı .......'nin yangına neden olan klimanın üreticisi yada satıcısı olmadığı, Türkiye'deki tek satıcı distrübütörünün....... (eski adı ile ........ )olduğu ve davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ......... aleyhine açılan davanın pasif husmet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise tüm dosya kapsamına göre, “ .......” marka klimanın dünya çapında üretici .......... olup, davalı .........'nin %99 hissesi .......'ye aiitir. Buna göre, TTK hükümleri doğrultusunda davalı ........ yangına neden olan “Daikin” marka Klimaın dünya genelinde üreticisi olan.......'nin Türkiyedeki temsilcisi, yani onun ürünlerini(Daikin markası altında) pazarlayan ve temsil eden firma olduğu, “Daikin” markasının garantisi altında hareket ettiği ve alıcı sigortalı da bu garantiye güvenerek alım yaptığından dolayı davalı .........'nin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ........yönünden davanın pasif husmet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bennte açıklanan nedenlerle davacı .......vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ......... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.