TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR AYSEL ASLAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/12792) Karar Tarihi: 12/1/2021 Başvuru Numaras ı: 2019/12792 Karar Tarihi : 12/1/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPALRecai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Ali KOZAN Başvurucu : Aysel ASLAN Vekili : Av. Ufuk ÇER İK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, mü şterek çocu ğun velayetinin babas ına verilmesi nedeniyle aile hayat ına sayg ı h
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR AYSEL ASLAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/12792) Karar Tarihi: 12/1/2021 Başvuru Numaras ı: 2019/12792 Karar Tarihi : 12/1/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPALRecai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Ali KOZAN Başvurucu : Aysel ASLAN Vekili : Av. Ufuk ÇER İK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, mü şterek çocu ğun velayetinin babas ına verilmesi nedeniyle aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 15/4/2019 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 7. Başvurucu ile S.B.nin evliliklerinden 21/3/2007 ve 18/1/2010 do ğumlu müşterek çocuklar ı bulunmaktad ır. Taraflar İstanbul 15. Aile Mahkemesinin 22/4/2014 tarihinde kesinle şen karar ıyla boşanm ıştır. Mahkeme, an ılan karar ile çocuklar ın velayetinin başvurucuya b ırak ılmas ına hükmetmi ştir. 8. Başvurucunun eski e şi S.B. 13/6/2016 tarihinde velayetin de ğiştirilmesi talebiyle İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesinde dava açm ıştır. Dava dilekçesinde; Başvuru Numaras ı: 2019/12792 Karar Tarihi : 12/1/2021 3boşand ıktan sonra da eski e şine ve çocuklar ına bütün imkânlar ıyla kendi evinde bakt ığını, fakat geçen süre içerisinde ba şvurucunun farkl ı ilişkilere yöneldi ğini belirtmi ştir. Ayr ıca başvurucunun mü şterek çocuklar ın ihtiyaçlar ını tam olarak kar şılayamad ığını, iş ile ilgilenmekten çocuklarla ilgilenemedi ğini, bu nedenle çocuklar ın okul ve davran ış durumlar ının iyi olmad ığını ve müşterek çocuklar ın da kendisi ile kalmay ı istediklerini vurgulam ıştır. Başvurucu vekili davaya cevab ında, boşanma sebebinin S.B.nin sadakatsizli ği olduğunu, velayet düzenlemesinde as ıl amac ın çocuğun menfaatini korumak oldu ğunu vurgulayarak çocuklar ın tüm ihtiyaçlar ının başvurucu taraf ından karşıland ığını ifade etmi ştir. 9. Yarg ılama sürecinde al ınan 9/1/2018 tarihli raporda ; müşterek çocuklar ın daval ı anne yan ında kalarak davac ı baba ile de sürekli birlikte olmalar ının onlar ın ruhsal ve sosyal gelişimlerini destekler nitelikte oldu ğu, çocuklar ın şu anki düzenlerine uyum sa ğlad ıklar ı gözlemlendi ği vurgulanarak velayetlerinin annede kalmas ı ve baba ile şahsi ilişkiye devam edilmesinin çocuklar ın üstün yarar ına olduğu ifade edilmi ştir. 10. Mahkeme an ılan rapor haz ırlan ırken davac ı baban ın beyan ı al ınmad ığı gerekçesiyle pedagog, sosyal hizmet uzman ı ve psikologdan olu şan üç ki şilik bilirki şi heyetinden yeniden rapor alm ıştır. Taraflar ve çocuklarla görü şülerek haz ırlanan 7/8/2018 tarihli uzman raporunda; çocuklar ın davac ı baba yan ında kurulu bir düzenlerinin oldu ğu ve müşterek çocuklar ın baba yan ında yaşamak istediklerine yönelik beyanlar ı bulundu ğu vurgulanm ıştır. Sonuç olarak mü şterek çocuklar ın velayet sorumlulu ğunun babaya verilmesinin ve çocuklar ile daval ı aras ında yat ılı şekilde şahsi ilişki kurulmas ının çocuklar ın üstün yarar ına olacağı değerlendirmesine yer verilmi ştir. 11. Mahkeme ayr ıca çocuklar ın beyanlar ına başvurmuştur. Çocuklar özetle babaanneleriyle birlikte kald ıklar ını, babalar ının her hafta gelemese de hafta içi per şembe ya da cuma günleri yanlar ına geldiğini ancak günlerin i şine göre de ğiştiğini, ihtiyaçlar ını babaannelerinin kar şılad ığını ifade etmi ştir. Ayr ıca okula giderken okuldan dedelerinin al ıp geldiğini, kendilerine ayr ılm ış bir odalar ının olduğunu, anneleriyle ya şarken annelerinin kızdığını, annelerinin de babalar ının da şu anda çal ıştıklar ını, akşam eve gelebildiklerini, o yüzden babaannelerinin yan ında daha rahat edeceklerini dü şündüklerini beyan etmi ştir. Duruşmada haz ır bulunan Mahkeme uzman ı; her iki çocu ğun da geli şimi itibariyle ya şanan sürece ili şkin fark ındal ıklar ının olduğunu, al ınan beyanlar ında ve gözlemlerde çocuklar ın günlük ihtiyaçlar ının babaanne taraf ından kar şıland ığını, babaanne yan ında kurulu bir yaşamlar ının olduğunu, bu süreçte de babaanne yan ında kalmak istediklerinin genel itibar ıyla anlaşıldığını beyan etmi ştir. 12. Mahkeme 16/10/2018 tarihinde davan ın kabulüyle çocuklar ın velayetinin babaya verilmesine ve ba şvurucu ile çocuklar aras ında şahsi ilişki kurulmas ına karar vermiştir. Karar ın gerekçesinde; velayetin düzenlenmesinde as ıl olan çocu ğun üstün yarar ı olduğu, bu kapsamda ilgili mevzuat gere ği uzmanlardan taraflar ile görü şülmek suretiyle taraflar ın koşullar ını irdeleyen rapor al ınmas ı, gerekirse mahkemece çocu ğun bizzat dinlenerek görü şünün al ınmas ının önemli oldu ğu vurgulanm ıştır. Kararda; taraflar ın, çocuklar ın ve tan ıklar ın beyanlar ı ile uzman raporlar ı birlikte de ğerlendirilerek çocuklar ın baba yan ında düzenli ve uyumlu şekilde geli şimi ve gereksinimlerinin kar şıland ığı, müşterek çocuklar ın sağlık, eğitim ve ahlaki bak ımından baban ın velayeti alt ında kalmas ının çocuklar ın menfaatine oldu ğu sonucuna ula şılm ıştır. 13. Başvurucunun istinaf ba şvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 6/3/2019 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. Karar ın gerekçesinde; ba şvurucunun Başvuru Numaras ı: 2019/12792 Karar Tarihi : 12/1/2021 4çal ışmas ı nedeni ile çocuklar ın bak ımı ve ihtiyaçlar ı ile davac ı baban ın annesi ve babas ının ilgilendikleri, davac ının anne ve babas ının yaşadığı aile apartman ında oturdu ğu, idra k çağındaki çocuklar ın babaanneleri ile kalmak istedikleri ifade edilmi ştir. Bununla birlikte çocuklar ın uzun süredir babalar ının ve babaannelerinin yan ında bulunduklar ı hususlar ı değerlendirildi ğinde Mahkemenin uzman raporlar ı ve idrak ça ğındaki çocuklar ın mahkemede alınan beyanlar ını esas alarak davan ın kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmi ştir. 14. Söz konusu karar ba şvurucuya 26/3/2019 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 15. Başvurucu 15/4/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk 16. 22/11/2007 tarihli ve 4721 say ılı Türk Medeni Kanunu nun "Hâkimin takdir yetkisi" kenar başlıklı 182. maddesinin birinci ve ikinci f ıkralar ı şöyledir: "Mahkeme bo şanma veya ayr ılığa karar verirken, olanak bulundukça ana ve babay ı dinledikten ve çocuk vesayet alt ında ise vasinin ve vesayet makam ının düşüncesini ald ıktan sonra, ana ve baban ın haklar ını ve çocuk ile olan ki şisel ilişkilerini düzenler. Velâyetin kullan ılmas ı kendisine verilmeyen e şin çocuk ile ki şisel ilişkisini n düzenlenmesinde, çocu ğun özellikle sa ğlık, eğitim ve ahlâk bak ımından yararlar ı esas tutulur. Bu e ş, çocuğun bak ım ve eğitim giderlerine gücü oran ında kat ılmak zorundad ır." 17. 4721 say ılı Kanun un "Durumun de ğişmesi" kenar ba şlıklı 183. maddesi şöyledir: "Ana veya baban ın başkas ıyla evlenmesi, ba şka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olgular ın zorunlu k ılmas ı hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri al ır." 18. 4721 say ılı Kanun un "Kural" kenar başlıklı 323. maddesi şöyledir: "Ana ve babadan her biri, velâyeti alt ında bulunmayan veya kendisine b ırak ılmayan çocuk ile uygun ki şisel ilişki kurulmas ını isteme hakk ına sahiptir." B. Uluslararas ı Hukuk 19. Türkiye taraf ından 14/9/1990 tarihinde imzalanan ve 27/1/1995 tarihli Resmî Gazete'de yay ımlanan 20/11/1989 tarihli Birle şmiş Milletler (BM) Çocuk Haklar ına Dair Sözleşme nin 3. maddesi ilgili k ısm ı şöyledir: "1. Kamusal ya da özel sosyal yard ım kuruluşlar ı, mahkemeler, idari makamlar veya yasama organlar ı taraf ından yap ılan ve çocuklar ı ilgilendiren bütün faaliyetlerde, çocuğun yarar ı temel düşüncedir. 2. Taraf Devletler, çocu ğun ana-babas ının, vasilerinin ya da kendisinden hukuken sorumlu olan di ğer kişilerin hak ve ödevlerini de göz önünde tutarak, esenli ği için gerekli Başvuru Numaras ı: 2019/12792 Karar Tarihi : 12/1/2021 5bak ım ve korumay ı sağlamay ı üstlenirler ve bu amaçla tüm uygun yasal ve idari önlemler i alırlar." 20. Çocuk Haklar ına Dair Sözle şme nin 6. maddesi şöyledir: "1. Taraf Devletler, her çocu ğun temel ya şama hakk ına sahip oldu ğunu kabul ederler. 2. Taraf Devletler, çocu ğun hayatta kalmas ı ve gelişmesi için mümkün olan azami çabay ı gösterirler." 21. Çocuk Haklar ına Dair Sözle şme nin 18. maddesi şöyledir: "1. Taraf Devletler, çocu ğun yetiştirilmesinde ve geli şmesinin sa ğlanmas ında ana-baban ın birlikte sorumluluk ta şıdıklar ı ilkesinin tan ınmas ı için her türlü çabay ı gösterirler. Çocu ğun yetiştirilmesi ve geli ştirilmesi sorumlulu ğu ilk önce ana babaya ya d a durum gerektiriyorsa yasal vasilere dü şer. Bu ki şiler her şeyden önce çocu ğun yüksek yarar ını göz önünde tutarak hareket ederler. 2. Bu Sözle şmede belirtilen haklar ın güvence alt ına al ınmas ı ve geliştirilmesi için Taraf Devletler, çocu ğun yetiştirilmesi konusundaki sorumluluklar ını kullanmada ana-baba ve yasal vasilerin durumlar ına uygun yard ım yapar ve çocuklar ın bak ımı ile görevli kuruluşlar ın, faaliyetlerin ve hizmetlerin geli şmesini sağlarlar." 22. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesine (A İHM) göre ebeveyn ve çocuklar ın birlikte ya şama hakk ı aile hayat ının esasl ı bir unsuru olup anne ve baba aras ındaki ilişkinin sona ermesi durumunda hukuksal düzenlemelerden kaynaklanan ve bu ili şkiyi k ısıtlayan ya da engelleyen tedbirler, aile hayat ına sayg ı hakk ına bir müdahale olu şturur ( Hoppe/Almanya, B. No: 28422/95, 5/12/2002, 44; Johansen/Norveç, B. No: 17383/90, 7/8/1996, 52; Elsholz/Almanya [BD] , B. No: 25735/94 13/7/2000, 43). 23. AİHM'e göre aile hayat ına sayg ı hakk ı kapsam ındaki negatif ve poziti f yükümlülükler aras ındaki s ınırlar ı kesin biçimde tan ımlamak mümkün de ğildir. İlgili makamlar her iki yükümlülük çerçevesinde belirli bir takdir alan ına sahiptir ve her iki yükümlülük kapsam ında da benzer ilkelerin gözönünde bulundurulmas ı, özellikle her iki durumda da kamusal makamlarca olay ın bağlam ı ve müdahalenin türüne göre birey menfaatleri ile toplum menfaatleri ve çocuk ile ebeveyn menfaatleri aras ında adil bir denge kurulmas ına özen gösterilmesi gerekmektedir. A İHM'e göre bu dengenin tesisinde niteli ği gereği çocuğun menfaatlerine özel bir önem verilmelidir ( Hokkanen/Finlandiya , B. No: 19823/92, 23/9/1994, 55; Hoppe/Almanya , 49). 24. AİHM, ebeveynin çocuk ile birlikte ya şamaya devam etmesinin Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi nin (Sözle şme) 8. maddesinin birinci paragraf ı kapsam ında aile hayat ının temel bir unsurunu olu şturduğunu vurgulamaktad ır. Sözleşme nin 8. maddesi, ebeveynin çocuğu ile yeniden birle şmesini sa ğlayacak önlemlerin al ınmas ını talep etme hakk ının yan ı sıra ulusal makamlar ın bu önlemleri alma yükümlülü ğünü de kapsamaktad ır. Bu husustaki belirleyici husus, ulusal makamlar ın uygulamadaki mevzuat ya da mahkeme kararlar ıyla ebeveyne tan ınan velayet, ziyaret ya da birlikte ya şama hakk ının icras ını kolaylaştırmad a kendilerinden beklenilen bütün makul önlemleri al ıp almad ığıdır (Hokkanen/Finlandiya, 55). Başvuru Numaras ı: 2019/12792 Karar Tarihi : 12/1/2021 6V.İNCELEME VE GEREKÇE 25. Mahkemenin 12/1/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 26. Başvurucu; çocuklar ının anne sevgisi ve ilgisine muhtaç ya şta olduklar ını, yarg ılama sürecinde al ınan uzman raporlar ında da bu durumun tespiti yap ılarak çocuklar ın anne yan ında kalmas ı yönünde görü ş bildirildi ğini belirtmi ştir. Uzman raporlar ına rağmen Mahkemenin çocuklar ın velayetini babaya vermesinin aile hayat ına sayg ı hakk ını ihlal ettiğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 27. Anayasa n ın "Özel hayat ın gizliliği ve korunmas ı" kenar başlıklı 20. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: Herkes, özel hayat ına ve aile hayat ına sayg ı gösterilmesini isteme hakk ına sahiptir . Özel hayat ın ve aile hayat ının gizliliğine dokunulamaz. 28. Anayasa n ın "Ailenin korunmas ı ve çocuk haklar ı" kenar başlıklı 41. maddesi şöyledir: Aile, Türk toplumunun temelidir ve e şler aras ında eşitliğe dayan ır. Devlet, ailenin huzur ve refah ı ile özellikle anan ın ve çocuklar ın korunmas ı ve aile planlamas ının öğretimi ile uygulanmas ını sağlamak için gerekli tedbirleri al ır, teşkilat ı kurar. Her çocuk, korunma ve bak ımdan yararlanma, yüksek yarar ına aç ıkça ayk ırı olmad ıkça, ana ve babas ıyla kişisel ve doğrudan ilişki kurma ve sürdürme hakk ına sahiptir. Devlet, her türlü istismara ve şiddete kar şı çocuklar ı koruyucu tedbirleri al ır. 29. Velayet hakk ına ve ki şisel ilişki kurulmas ına ilişkin uyuşmazl ıklar, adil yarg ılanma hakk ının ihlali iddialar ına s ıklıkla konu olmakla birlikte sürecin ivedi olarak yürütülmesi de dâhil olmak üzere ilgili prosedürlere ili şkin işlem ve eylemlerin aile hayat ına sayg ı hakk ı bağlam ında meydana getirdi ği sonuçlar dikkate al ındığında söz konusu iddialar ın aile hayat ına sayg ı hakk ı bağlam ında ele al ınmas ı uygun görülmektedir ( Marcus Frank Cerny [GK], B. No: 2013/5126, 2/7/2015, 82; M.M.E. ve T.E., B. No: 2013/2910, 5/11/2015, 137). 30. Aile hayat ına sayg ı hakk ı kapsam ında devlet için söz konusu olan yükümlülük, sadece belirtilen hakka keyfî surette müdahaleden kaç ınmakla s ınırlı olmay ıp öncelikli olan bu negatif yükümlülü ğe ek olarak aile hayat ına etkili bir biçimde sayg ının sağlanmas ı bağlam ında pozitif yükümlülükleri de içermektedir. Söz konusu pozitif yükümlülükler, bireyler aras ı ilişkiler alan ında olsa da aile ya şam ına sayg ıyı sağlamaya yönelik tedbirlerin alınmas ını zorunlu k ılar (Murat At ılgan, B. No: 2013/9047, 7/5/2015, 26). Başvuru Numaras ı: 2019/12792 Karar Tarihi : 12/1/2021 731. Ebeveyn ile çocuklar ın birlikte ya şama istekleri, aile hayat ının vazgeçilmez bir unsuru olup ebeveyn aras ında ortak ya şam ın kurulamamas ı veya hukuken ya da fiilen sona ermiş olmas ı aile hayat ını ortadan kald ırmaz. Ebeveyn ve çocuk aras ındaki aile hayat ının, anne ve baban ın birlikte ya şamamalar ı veya ortak ya şama son vermelerinin ard ından da devam edece ği aç ık olup anne, baba ve çocu ğun aile hayatlar ına sayg ı hakk ı, belirtilen durumlarda ailenin yeniden birle ştirilmesine yönelik tedbirleri de içermektedir. Söz konusu yükümlülük, ebeveyn veya di ğer aile bireyleri aras ındaki velayet ve ki şisel ilişki tesisine ilişkin uyuşmazl ıklar için de geçerlidir ( Murat At ılgan, 25). 32. Anayasan ın 41. maddesinde ifade edilen çocuğun yüksek yarar ı mahkemeler, idari makamlar ve yasama organ ı taraf ından yap ılan ve çocuklar ı ilgilendiren bütün faaliyetlerde gözetilmesi gereken bir ilkedir. Bu ba ğlamda çocuklar üzerinde etki do ğuracak bir işlem yap ılacağı zaman bu i şlemin çocu ğun yarar ına uygun olup olmad ığı yönünde bir değerlendirme yap ılmas ı, aile hayat ına sayg ı hakk ının öngördü ğü pozitif yükümlülüklerin yerine getirilmesi aç ısından oldukça önemlidir ( Şükran İrge, B. No: 2016/8660, 7/11/2019, 33). 33. Öte yandan mevzuat ın yorumlanmas ıyla ilgili sorunlar ı çözmek öncelikle derece mahkemelerinin yetkisi ve sorumluluk alan ındad ır. Çocuğun üstün yarar ı başvuru konusu dava aç ısından en önemli unsur olup olay ın tüm taraflar ı ile doğrudan temas hâlinde bulunan derece mahkemelerinin olay ın koşullar ını değerlendirmek aç ısından daha avantajl ı konumda bulundu ğu da tart ışmas ızdır. Anayasa Mahkemesinin rolü ise bu kurallar ın yorumunun Anayasa ya uygun olup olmad ığını belirlemekle s ınırlıdır. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi, derece mahkemeleri taraf ından izlenen usulü denetlemekte ve özellikle mahkemelerin ki şisel ilişki kurulmas ına ve velayete ili şkin mevzuat hükümlerini yorumlay ıp uygularken Anayasa n ın 20. ve 41. maddelerindeki güvenceleri gözetip gözetmedi ğini incelemektedir ( M.M.E. ve T.E., 135). 34. Somut olayda taraflar ın boşand ıklar ı, müşterek çocuklar ın velayetinin ise başvurucuya b ırak ıldığı ancak velayetin de ğiştirilmesi talebiyle ba şvurucunun eski e şinin açt ığı davan ın kabul edilerek çocuklar ın velayetinin babaya b ırak ıldığı anlaşılmaktad ır. 35. Başvuru konusu olayda derece mahkemesince yap ılan yarg ılamada mü şterek çocuklar ın velayetleri konusunda bir karar verebilmek amac ıyla uzman raporlar ı al ındığı, uzman nezaretinde çocuklar ın beyanlar ına başvurulduğu ve taraflar ın bildirdikleri tan ıklar ın dinlediği görülmü ştür. Mahkemenin hükme esas ald ığı rapor incelendi ğinde; raporun konusunda uzman ki şilerce taraflarla ve çocuklarla bire bir görü şmeler yap ılarak haz ırland ığı, taraflar ın yaşam koşullar ı da değerlendirilerek bir sonuca var ıldığı anlaşılmaktad ır. Gerekçeli kararda ise, çocuklar ın babalar ı ve babaanneleri taraf ından bak ılıp gözetildi ği belirtilerek çocuklar ın baba yan ında düzenli ve uyumlu şekilde geli şimi ve gereksinimlerinin kar şıland ığı vurgulanm ıştır. Kararda ayr ıca, söz konusu uzman raporlar ının değerlendirildi ği, çocuklar ın yüksek ç ıkar ının dikkate al ınmas ı gerektiğine yönelik kurallar da gözönüne al ınarak çocuklar ın velayetlerinin babalar ına verilmesine hükmedildi ği görülmektedir. 36. Ayr ıca dava neticesinde mü şterek çocuklar ın velayetinin babaya verilmesine hükmedilmesine kar şın başvurucuyla çocuklar aras ında belirli tarihlerde ki şisel ilişki tesisine de hükmedildi ği, bununla birlikte ba şvurucunun ki şisel görüşme günlerinin aile ili şkilerini sürdürmekte yetersiz oldu ğu yönünde bir iddias ının olmad ığı görülmüştür. Başvuru Numaras ı: 2019/12792 Karar Tarihi : 12/1/2021 837. Başvuru konusu yarg ısal süreç bir bütün olarak de ğerlendirildi ğinde; başvurucunun vekil ile kendisini temsil ettirdi ği ve beyan ve itirazlar ını sunabildi ği, dolay ısıyla yarg ılamaya kat ılımının sağlanm ış olduğu görülmektedir. Mahkemece taraflar ın hukuki menfaatleri aras ında bir dengeleme yap ıldığı ve çocuklar ın üstün yarar ı dikkate alınmak suretiyle velayet konusunda karar verildi ği kanaatine ula şılm ıştır. 38. Bu durumda; yarg ısal makamlar ın karar gerekçelerinin ayr ıntılı şekilde ortaya konulduğu, gerekçelerin aile hayat ına sayg ı hakk ı bağlam ında ilgili ve yeterli oldu ğu anlaşılmaktad ır. Kararlarda yer verilen tespit ve gerekçe itibar ıyla aile hayat ına sayg ı hakk ı yönünden yarg ısal makamlar ın takdir yetkilerinin s ınırının aşılmad ığı, dolay ısıyla aile hayat ına sayg ı hakk ına yönelik bir ihlalin bulunmad ığının aç ık olduğu anlaşılm ıştır. 39. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun di ğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 12/1/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Üye Üye Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ