3. Hukuk Dairesi 2016/7108 E. , 2017/2704 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; tarımsal amaçlı kullanmak üzere 5-10 yıla aşkın zama…
**3. Hukuk Dairesi 2016/7108 E. , 2017/2704 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; tarımsal amaçlı kullanmak üzere 5-10 yıla aşkın zamandır davalı şirketten elektrik enerjisi aldığını, sulama sezonlarında tükettiği elektrik enerji bedellerinin bir kısmını ödediğini, ancak DEDAŞ yetkililerinin gerçeklerden uzak elektrik ücreti tahakkuk ettirmeleri neticesinde faturalarını ödeyemez duruma düştüğünü, 10/02/2009 tarihinde 15.293,90 TL ve 26.207,40 TL olmak üzere iki adet fatura tahakkuk edildiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, masa başında endeks okumadan elektrik tahakkuku yapıldığını ileri sürerek borç olarak gösterilen 61.636,85 TL hususunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile davacının davalı şirkete şimdilik 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14/05/2013 havale tarihli dilekçesi ile talebini 34.952,67 TL’ye arttırmıştır. Davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 42990 nolu tarımsal sulama abonesi davacının kaçak tahakkuku ve ek tahakkuk ile otomatik dönem tahakkukları da dahil son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar geçen sürede davalıya 37.419,77 TL borçlu olmadığının (24.217,08 TL borçlu olduğunun) tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden fatura bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; elektrik abonesi olan davacının borçlu olduğu kaçak kullanım bedelinin tespitinde kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli gibi bileşenlerin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. ./.. -2-