1. Hukuk Dairesi 2014/34 E. , 2014/7373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2013/357-2013/779 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan k
**1. Hukuk Dairesi 2014/34 E. , 2014/7373 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2013/357-2013/779 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 456 Ada 8 Parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın tapu kaydında F. N. isminin “A.O.kızı F.C.”, A. M. isminin “S.. S..” ve F. N.olarak yazılan ismin ise “H. A.” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacılar tarafından Maliye Hazinesine İzafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü ve Ü.. M.. hasım gösterilerek dava açılmıştır. Hükmü, davalıların ortak vekili olan Hazine vekili temyiz etmiştir. Toplanan delillere tüm dosya içeriğine göre, tapu malikleri F.N. “A.O. kızı F. C.”, F. N. “H. A. olarak düzeltilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tapu Sicil Müdürlüğünün bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Tapu Sicil Müdürlüğü’nün diğer temyiz itirazlarına gelince; Tapu kaydında A. M. olarak adı geçen “S.. S..” taşınmazın paydaşı olup, dosyada mübrez F. 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08.07.1997 tarih 1997/360 E.,1997/639 K.sayılı veraset ilamına göre tek mirasçısı A.D. S. Bu durumda davacıların davacı sıfatını taşıdıkları söylenemez. Öte yandan tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan işlerin 6100 sayılı HMK’nin 382/Ç-1maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre hasımsız olarak görülmesi gerekir ise de tapu kayıtlarını tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlükleri bu tür taleplerde ilgili sıfatıyla yer almalıdır. HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir. Somut olayda; tapuda kayıt düzeltim davalarında Hazine’nin hasım gösterilemeyeceği gözetilerek, Hazine aleyhine açılan davanın sıfat yokluğundan A. M. isminin düzeltilmesi isteği bakımından da davacıların dava açma sıfatlarının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 8.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.