2. Hukuk Dairesi 2012/3993 E. , 2012/6296 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 28.11.2011 gün ve 19860 - 19960 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemele…
**2. Hukuk Dairesi 2012/3993 E. , 2012/6296 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 28.11.2011 gün ve 19860 - 19960 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 203.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 43.90 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.19.03.2012 (Pzt.) Dosya kapsamından davacı-davalı kadının ev hanımı, davalı-davacı kocanın ise memur emeklisi olduğu, aylık emekli maaşının 900;00TL ila 1000,00 TL sı arasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Müşterek küçük çocuğun velayeti de davalı-davacı babaya verilmiştir. Davalı-davacı velayeti kendisine verilen küçük çocuğun bakım giderlerini karşılamak zorunda olduğu gibi, ergin olan diğer çocuğunada yardım etmekle yükümlüdür. Davalı-davacının, davacı-davalı eşinede aylık 375,00 TL yoksulluk nafakası ödemek zorunda bulunduğu birlikte değerlendirildiğinde, davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat davalı-davacının ödeme gücünün üzerinde ve çoktur. Bu sebeble davalı-davacının karar düzeltme talebinin kabulü, onama kararının kaldırılarak hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.