17. Hukuk Dairesi 2016/5562 E. , 2018/9528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalılardan... Petrol Turizm Nak. Tic. A.Ş. müvekkili idarenin ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olduğunu ve davalı mükellefin
**17. Hukuk Dairesi 2016/5562 E. , 2018/9528 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalılardan... Petrol Turizm Nak. Tic. A.Ş. müvekkili idarenin ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olduğunu ve davalı mükellefin 31.03.2010 tarihi itibarıyle 14.976.830,07 TL vergi aslı, 901.331,95 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 15.878.162,02 TL vergi borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, herhangi bir menkul ve gayrimenkul mal varlığına rastlanılmadığını, yapılan araştırmada davalıların adlarına kayıtlı bulunan gayrimenkullerin ve muhtelif araçların birbirlerine yakın tarihlerde, değerlerinden çok düşük bedellerle satıldığının öğrenildiğini, yapılan satışların muvazaalı olduğunu, satışı yapılan ... 0066, 61 K 0009, 61 AK 875 ve ... plaka sayılı araçların satışının yapıldığını, ... plaka sayılı aracın davalı ... Petrol Tur. Nak. Tic. A.Ş. tarafından diğer davalılardan ...'na satıldığını, yapılan bu satışların amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek maksadı ile muvazaalı olarak yapıldığını, vergi alacağının tahsili bakımından aynı kanunun 25.ve 26.maddeleri uyarınca davalılar arasında muvazaalı yapılan satış işlemlerinin iptali gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin tüm hukuki hakları ve talepleri saklı kalmak kaydı ile vergi ceza ve gecikme faizlerinden kaynaklanan kamu alacağının şimdilik 331.700,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Enerji A.Ş. temsilcisi beyanında, bahsi geçen vergi borcunun oluşmadığını, bu nedenle yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Petrol vekili, davaya konu olan kamu alacağının olmadığının ... Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile ortada olduğunu, ayrıca 2008 tarihli borç olmadığını yazılarını da dosyaya sunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,... Vergi Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyadan yapılan yargılama neticesinde davalı borçlu aleyhine düzenlenen vergi ve cazaların kaldırılmasına karar verilmesine ve kararın Danıştay incelemesinden de geçerek kesinleşmesine göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.