(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/27639 E. , 2020/7871 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İste…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/27639 E. , 2020/7871 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile kötü niyet tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumetten reddine; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanunla davalı ... Belediyesine bağlanması karşısında davacının davaya konu taleplerine ilişkin sorumluluğun kimlerde olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin resmi kayıtlara göre ... Belediyesi işyerinde diğer davalı ve taşeron şirket nezdinde 1.3.2007 yılında işe başladığını ve 27.3.2014 tarihine kadar çalışmış göründüğünü, gerçekte 30.03.2014 günü mesai sonuna kadar çalıştığını, Belediyenin işten çıkarmadan önce haber vermeden işine son verdiğini, ... Belediyesinin kanun gereği ... Belediyesi’nin hak ve borçlarına halef olduğundan zorunlu olarak davalı gösterildiğini, ... Belediyesinin kapatılmasından sonra davalı ... Belediyesi nezdinde iş verilmesi gerekirken işe devam ettirilmediğini, oysa ki kapatılan diğer Belediyelerde çalışan tüm işçilerin yeni kurulan belediyelerde istihdam edilmeye devam edildiğini, davalı Belediyenin halefi olduğu ... Belediyesi’nin hiç bir gerekçe öne sürmeksizin tamamen haksız, dayanaksız olarak kötüniyetle iş sözleşmesini 27.03.2014 tarihinde feshettiğini iddia etmektedir. Davalı ... Belediyesi vekili, davacının Belediye elemanı olmadığından Belediyelerinde ve ... Belediyesinde kaydının bulunmadığını, devredilen Belediyede çalışıp çalışmadığının ispatının gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde ise, hizmet akdinin dosya kapsamına göre 6360 sayılı Yasa ile eski Belediye kapandıktan sonra yasa gereği ve ihale süresi dolduğundan bittiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, davacının 15.01.2010 tarihinden itibaren müvekkilinin çalışanı olduğunu, müvekkilinin ... Belediyesi ile 14.01.2010 tarihinden itibaren süreli olarak hizmet alımı sözleşmeleri yaptığını, bu sözleşmeler çerçevesinde ve sözleşmelerde belirtilen süreler içerisinde davacının çalıştığını savunmuştur. Davalı ... Güvenlik ve Koruma hİzmetleri Ltd. Şti. vekili ise müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını savunmuştur. Dosyada mevcut hizmet döküm cetveli ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının davaya konu dönemde kesintili bir çalışma dönemi olduğu, önce işvereninin ... Belediyesi olduğu, daha sonra ise değişik işyeri sicil numaralarıyla davalı işveren ... işçisi olarak ... Belediyesi işyerinde çalıştığı, 1.4.2014 tarihinde ise... İnşaat firmasında işe girişinin olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulu 31.03.2014 tarihli işten ayrılış bildirgesinde davacının 27.03.2014 tarihinde işten ayrılışı, işverenin davalı ..., işyerinin ise ... Belediyesi olduğu görülmektedir. Diğer yandan, tarafları davalı ... ile ... Belediyesi olan bir kısım hizmet alım sözleşmesi de dosyaya sunulmuştur. 63630 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesiyle ... Belediyesi kurulmuş, ekli (5) sayılı listede ise ... Belediyesi ... İli ... İlçesine bağlanan belediyeler arasında sayılmıştır. Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir. (Aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2017/27633 Esas sayılı dosyada yer alan) 29.03.2014 tarihli Devir-Tasfiye Komisyonu Personel Devir listesinde ... Belediyesinden ... İlçe Belediyesine devredilen belediye personelinin isimleri bulunmaktadır. Dairemizce temyiz aşamasında Mahkemeden ... Belediyesi ile davalı ... arasında ... ve Fen İşleri hizmetlerinde çalıştırılmak üzere yapılan hizmet alım sözleşmesine istinaden çalışan davalı ... işvereni işçilerinin (özellikle davacı işçinin) yasal düzenleme gereği ... Belediyesinin kapatılarak ... İlçesine bağlanması üzerine herhangi bir yere devredilip devredilmediğinin, devredilmiş ise buna ilişkin devir-tasfiye komisyonu kararı olup olmadığının araştırılması istenilmiştir. Mahkemenin bu konudaki müzekkeresine istinaden ... Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğünce verilen 16.06.2020 tarihli cevapta, 6360 sayılı Kanun kapsamında davacının Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon kararlarında isminin olmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir. Yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alındığında, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden, ... Belediyenin ... Belediyesine bağlanması üzerine davacının Devir-Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon kararlarında isminin olmadığı görülmektedir. Bu nedenle, ... Belediyesinin ... Belediyesine bağlanması üzerine alt işveren işçileri ile ilgili olarak ne gibi işlemlerin yapıldığı, herhangi bir kurum veya kuruluşa devredilip devredilmediği, devredildi iseler devirle ilgili ne gibi işlemler yapıldığı araştırılarak sonucuna göre taraf iddia ve savunmaları, taraf tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte talep edilen alacak kalemleri yönünden sorumluların sorumlulukları nispetine göre değerlendirme yapılmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.