4. Hukuk Dairesi 2021/19556 E. , 2022/10752 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21/09/2022 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği a…
**4. Hukuk Dairesi 2021/19556 E. , 2022/10752 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21/09/2022 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 08/07/2017 günü dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Siverek istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjden karşı yola geçip banketten yolun dışına çıkmak suretiyle, gidişe göre yolun solunda bulunan kayalık alana aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde tek taraflı ölümlü trafik kazasında davacıların eş/baba olan ortak murisi olan ... 'ın hayatını kaybettiğini, bu kazada davalı ...’nün kusurlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, karayolunda gerekli işaretlemelerin yapıldığını, kazanın oluşumunda davacıların murisinin yüzde yüz kusurlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, alınan kusur raporları sonucunda davacıların murisinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 21/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.