Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/5257 E. , 2024/3863 K. T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5257 Karar No : 2024/3863 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozu…
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/5257 E. , 2024/3863 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5257 Karar No : 2024/3863 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Giyim Turizm Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alınamayan 2004, 2007 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket tarafından, dava konusu ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ... ve ... ila ... takip dosya numaralı kamu alacağının, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılandırılması üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği, ... takip numaralı ödeme emri içeriği Nisan 2013 dönemine ait katma değer vergisi ve fer'ilerine ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından yapılan ilanen tebliğin usulsüz olduğu dolayısıyla şirket nezdinde tüm takip yollarının tüketilerek kesinleşmiş ve ödeme emriyle takip aşamasına gelinmiş kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği, ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 15, 16, 25, 30, 37, 39, 45 ve 46. sıra numaraları ve 6 takip numaralı ödeme emrinin ..., ... ve ... takip dosya numarasında yer alan kamu alacağının asıl borçlu şirketten usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emirleri ile istenmesine rağmen ödenmemesi ve yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ödeme emirlerinin değinilen kamu alacakları dışında kalan borçlar için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2011 ila 2013 yıllarında tebliğ edildiği, 2012 yılında haciz yoluyla yapılan tahsilat nedeniyle kesilen zamanaşımının dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ edildiği 2019 yılından önce dolduğu, zamanaşımına uğramış olan alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin sözü edilen kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 15, 16, 25, 30, 37, 39, 45 ve 46. sıra numaraları ile ... takip numaralı ödeme emrinin 91, 94 ve 100 takip dosya numarasında yer alan kamu alacakları ve ... takip numaralı ödeme emri yönünden dava reddedilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin kalan kısmı ile diğer ödeme emirleri ise iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, kamu alacağının ilgili olduğu dönemlerde şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı, asıl borçlu şirket nezdinde tüm takip yollarının usulüne uygun şekilde tüketilmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Asıl borçlu şirket tarafından dava konusu 1 takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ... ve ... ila ... takip dosya numarasında yer alan kamu alacağının 6111 Kanun kapsamında yapılandırıldığı ancak borçların vadesinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırmanın iptali üzerine 2002 yılından itibaren şirket müdürü olan davacının kanuni temsilci sıfatıyla takip edildiği anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcilerince yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 62. maddesinde, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hükme bağlanmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 102. maddesinde, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş yıl içinde tahsil edilmeyen amme alacağının zamanaşımına uğrayacağı kurala bağlandıktan sonra, 103. maddesinde tahsil zamanaşımını kesen sebepler sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu 1 takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ... ve ... ila ... takip dosya numarası haricindeki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ... ve ... ila ... takip dosya numarasında yer alan alacağının vadelerinin 2008 ila 2011 yıllarına rastladığı, 2012 yılında haciz yoluyla yapılan tahsilat üzerine kesilen 2013 yılında yeniden başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2017 tarihinde dolduğu ve arada geçen sürede zamanaşımını kesecek bir işlemin de idarece dosyaya sunulmadığı göz önünde bulundurulduğunda, zamanaşımına uğramış olan alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen1 takip numaralı ödeme emri ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin sözü edilen kısmının hukuka uygun olduğundan söz edilemeyeceğinden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacı temyiz isteminin reddine, davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ... ve ... ila ... takip dosya numarası haricindeki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Kararın; ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ... ve ... ila ... takip dosya numarasında yer alan alacağa ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.